Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6051/2023[77-3170/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО13, кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По приговору Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 24 дня заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, по постановлению Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимая:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ветлужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Воротынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воротынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11 до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Воротынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО4 "адрес", "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных по постановлению Вадского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных по постановлению Вадского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, указано во вводной части, что он судим:

по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9 об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, выступление осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11 об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ими в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, наличие противоречий в выводах суда, изложенных в описательной, мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 5, 14.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что суд, указав в описательной части приговора, что ФИО3, застигнутый ФИО14 при совершении хищения ее имущества, в целях подавления сопротивления последней, применил к ней насилие и причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, не привел мотивы квалификации действий осужденного по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при указанных обстоятельствах не дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2 относительно их участия в совершении преступления и осведомленности о применении ФИО3 насилия в отношении потерпевшей ФИО14, не приведены мотивы квалификации их действий по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что инкриминированные ему преступления он не совершал, приговор основан только на показаниях осужденного ФИО1, с которым он знаком не был. Считает, что осужденный ФИО1 на предварительном следствии дал показания вследствие угроз и применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что к нему также применяли незаконные методы расследования.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО1 и ФИО3 совершить кражу имущества ФИО14 с незаконным проникновением в ее жилище, на что последние согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

В осуществление задуманного, в тот же период времени, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, согласно имевшемуся сговору, ФИО1 повредил стенку сарая, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда прошел во двор дома ФИО14 и открыл дверь на улицу, обеспечив, тем самым, ожидающим его ФИО2 и ФИО3 доступ во двор дома. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилое помещение дома, где согласно состоявшемуся ранее сговору, приискали и похитили принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 12 000 рублей. В ходе совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были застигнуты на месте происшествия ФИО14, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель хищения имущества ФИО14, завладев похищенным, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 в этот же период времени - с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, застигнутый ФИО14 при совершении хищения ее имущества, в целях подавления сопротивления ФИО14, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, нанес последней множественные удары руками и ногами, не менее 21, в область головы, тела, верхних конечностей, своими конечностями сдавил грудную клетку потерпевшей, ограничив тем самым доступ кислорода к легким. Действиями ФИО3 ФИО14 были причинены механическая асфиксия, в комплекс которой входят "данные изъяты"

От механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО14 скончалась на месте происшествия.

Нанося удары ФИО14, сдавливая органы ее грудной клетки, ФИО3 не предвидел наступления ее смерти, однако, с учетом возраста потерпевшей, приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, так как травматические воздействия причинялись в области жизненно важных органов - голову и грудную клетку, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти.

В обоснование выводов о виновности осужденных, судом в основу приговора положены: показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстановке на месте происшествия; данными на предварительном следствии показания свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО2 была у нее в гостях в последних числах ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия - дома ФИО14 и прилегающей к нему дворовой территории; протоколы опознания ФИО1 осужденных ФИО2 и ФИО3; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий; рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления; вещественные доказательства, а также:

данные на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого показания осужденного ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО2 вступил с ней и ФИО3 в сговор на кражу имущества из дома ФИО14 без применения в отношении последней какого-либо насилия. Его задача была залезть в дом и открыть дверь ФИО2 и ФИО3 изнутри, после чего наблюдать за тем, чтобы не было посторонних. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов они встретились и втроем пришли к дому ФИО14 Через находящийся на дворовой территории сарай он проник в дом ФИО14, изнутри открыл дверь. ФИО2 и ФИО3 зашли в дом, а затем прошли в его жилую часть. Он остался стоять рядом с выходом из жилой части дома так, что ему было видно обе комнаты - кухню и спальню. ФИО2 стала искать деньги и ценности в кухне, а ФИО3 - в спальне. Из-за скрипа полов проснулась ФИО14, которая спала в спальне, привстала на кровати, спросила "Кто здесь?", а когда их увидела - стала спрашивать "Кто вы такие?", "Как вы здесь оказались?". После этого к ФИО14 подошел ФИО3, ударил ее рукой по голове, отчего та упала на кровать, а затем нанес ей еще несколько ударов кулаками, стал залазить на нее коленями. В это время ФИО2 находилась в спальне и пыталась открыть ящик комода, который был закрыт на ключ. Поскольку он на "данные изъяты" то выбежал из дома ФИО14, чтобы не видеть, что делают ФИО2 и ФИО3 Минут через пять он забежал в дом, чтобы поторопить ФИО20, после чего убежал в сторону садика, где стал их дожидаться. Через несколько минут из дома вышли ФИО2 и ФИО3 Встретившись с ними дома у ФИО18, ФИО3 на его вопрос ответил, что с ФИО14 все в порядке, она спит, на вопрос, что они взяли в доме, ФИО20 ему не ответили, отдали 5 000 рублей. На следующий день ему стало известно о смерти ФИО14;

данные на предварительном следствии в статусе подозреваемой показания ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она некоторое время проживала в доме ФИО18 Вечером в один из дней она распивала спиртные напитки с ФИО1 и незнакомым ей цыганом, после чего втроем собрались в гости к знакомым. По дороге ее привели к какому-то дому, сказали немного подождать. ФИО1 ушел, а через некоторое время вышел из этого дома, открыв дверь изнутри. Незнакомый ей цыган за руку завел ее в дом, где она встала около открытой входной двери в жилое помещение. В это время цыган и ФИО1 стали искать в доме деньги, подсвечивая себе зажигалками или спичками. Она просила цыгана и ФИО1 все это прекратить, но ее никто не слушал. Сначала она кроме них в комнате никого не видела, но когда цыган стал искать деньги в кровати, топором взламывать тумбочку, проснулась спавшая на кровати бабушка, как впоследствии было установлена, ФИО14, стала спрашивать "Кто здесь?", "Что вы здесь делаете?". Цыган подошел к ФИО14 и велел ей молчать, а она сразу же убежала домой к ФИО18 Минут через "данные изъяты" пришли цыган и ФИО1, которые сказали, что задушили ФИО14, отдали ей 7 000 рублей, ФИО1 взял 5 000 рублей;

согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 наступила от механической асфиксии в комплекс которой "данные изъяты" Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как они привели к нехватке кислорода в организме и в дальнейшем, к наступлению смерти. Механическая асфиксия образовалась в результате сдавления грудной клетки тупым предметом в передне-заднем направлении, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После механической асфиксии и прекращения поступления воздуха в легкие ФИО14 могла жить в течение незначительного промежутка времени, исчисляющегося минутами - десятками минут.

Кроме того, на трупе ФИО14 обнаружены множественные кровоподтеки лица и левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и мягкие ткани шеи, ссадина лица, образовавшиеся вследствие не менее 20 травматических воздействий в указанные области.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, а действия ФИО3 - по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 5, 14.1 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" ч.4 ст.162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по ч.4 ст.111 или пункту "з" ч.2 ст.105 УК РФ соответственно.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст.161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств и описания событий совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступных деяний, признанных судом доказанным, следует что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между проникли в дом ФИО14, где приискали и похитили принадлежащие последней денежные средства. Однако действия осужденных по изъятию имущества потерпевшей, спавшей в комнате, начатые как тайные, приобрели открытый характер и стали очевидны для проснувшейся ФИО14 После того, как осужденные были застигнуты на месте преступления, осужденный ФИО3 в целях подавления сопротивления потерпевшей ФИО14 применил в отношении нее насилие, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть последней на месте происшествия. Затем осужденные покинули дом ФИО14, распределив между собой похищенные денежные средства.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденных противоречат доказательствам, на которые суд сослался в их обоснование. Кроме того, судом не дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2 относительно их дальнейшего участия в совершении преступления после обнаружения их преступных действий потерпевшей ФИО14, к которой в целях подавления сопротивления осужденный ФИО3 применил насилие, повлекшее ее смерть на месте происшествия.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, а действий ФИО3 - по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации их действий как более тяжких преступлений.

Указанное выше нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационного представления об отмене судебных решений обоснованными.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Поскольку органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было предъявлено аналогичное обвинение, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО3, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание данные о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых им деяний, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ФИО4 "адрес" меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи: