Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-6063/2023[77-2980/2023]

N 77-2980/2023

г. Саратов 21 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Бондарева О.В. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарева О.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 марта 2023 года.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2023 года

Бондарев О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания Бондареву О.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль марки NISSAN NTANA. государственный регистрационный знак N регион (идентификационный номер N), паспорт транспортного средства N и свидетельство о регистрации 9948 073455 - конфисковать, обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте имущества, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27 марта 2023 года приговор изменен: постановлено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Бондареву О.В. основное наказание принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; возложить на Бондарева О.В. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; определить Бондареву О.В. самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислять срок основного наказания; исключить из приговора указание о марке автомобиля "Ниссан Нтана"; уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о марке транспортного средства "Ниссан Теана"; исключить из приговора указание о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу; дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника-адвоката Смирновой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений в части конфискации имущества в доход государства, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Бондарев О.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев О.В. не соглашается с судебными решениями в части конфискации автомобиля в доход государства. В доводах указывает, что в суд ФИО2 инстанции им был предоставлен договор дарения конфискованного автомобиля, согласно которому указанный автомобиль принадлежит его сыну ФИО9 Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как на автомобиль был наложен арест. Обращает внимание, что автомобилем он фактически не управлял, его сын с 2018 года управляет указанным автомобилем, осуществляет его ремонт и полностью им распоряжается; автомобиль используется для нужд семьи, в том числе для осуществления ухода за пожилыми родственниками, проживающими отдельно в другом поселке. Отмечает, что с 2021 года не управляет автомобилем, поскольку по приговору суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку его доводам, чем нарушил не только его права, но и права его сына ФИО6 Просит отменить судебные решения в части конфискации имущества в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сарычев А.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными. Просит судебные решения в отношении Бондарева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бондарева О.В, возражений прокурора Сарычева А.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Бондарева О.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Бондарева О.В... в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Бондареву О.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

При этом, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Бондареву О.В. наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Бондареву О.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации имущества являются необоснованными.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному Бондареву О.В. имущества - автомобиля марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Бондарев О.В, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, дарение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ осужденным сыну - ФИО6, не исключало его конфискацию, поскольку на момент совершения преступления, автомобиль принадлежал осужденному.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки "Ниссан Теана", как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бондарева О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении Бондарева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья