Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6083/2023[77-3168/2023]

N 77-3168/2023

г. Саратов 28 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Логунова Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Логунова Е.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логунова Е.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 8 ноября 2022 года.

По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2022 года

Логунов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 24 июня 2016 года по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 марта 2019 года;

по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершено с 30 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершено 17 июня 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершено 4 августа 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершено 7 сентября 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года, Логунову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года в виде 32 часов обязательных работ (на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ - 4 дня лишения свободы);

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершено 18 октября 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Логунову Е.А. назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Логунова Е.А. под стражей в период с 29 октября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 8 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Логунова Е.А. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Логунов Е.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (4 преступления): за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логунов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что судом необоснованно на зачтен в отбытое наказание период его содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный велосипед им возвращен потерпевшей в том же состоянии что и до его кражи, потерпевшая к нему претензий не имеет, соответственно его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу обвинительного приговора противоречивые, а потому недостоверные показания сотрудников полиции Р.Н.А, Ч.В.С, К.А.Ю, Р.Г.В. Указывает, что применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ, акты о посещении его места проживания, составленные Р.Г.В. и Б.В.В, не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствуют даты их вынесения, фамилии и подписи лиц, в присутствии которых они проходили. Считает, что сам факт посещения его по месту жительства сотрудниками полиции собранными по делу доказательствами не подтвержден. Приводит доводы о несоответствии критерию допустимости показаний свидетеля Л.С.М, поскольку они не конкретны. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено психическое состояние его здоровья. Указывает, что судами обеих инстанций не принято во внимание несовпадение дат совершенных им административных правонарушений. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Никитин М.Е. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Логуновым Е.А. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Логуновым Е.А. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Логунова Е.А. на его показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке его показаний на месте по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ, на показания свидетелей Ф.Е.А, З.С.А, С.Е.О, Р.Г.В, О.А.А, Ф.Ф.В, И.Д.В, Ч.В.С, Р.Н.А, Б.В.В, К.А.Ю, сотрудников полиции, об обстоятельствах постановки Логунова Е.А. на учет как поднадзорного лица на основании судебного решения, посещения Логунова Е.А. по месту жительства в рамках исполнения судебного решения, в котором он, в нарушение установленных судом ограничений, отсутствовал, об обстоятельствах, послуживших основаниями для привлечения Логунова Е.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2019 года, которым Логунову Е.А. установленный административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него ряда ограничений; на копии вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений о привлечении Логунова Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; на копии актов о посещении Логунова Е.А. по месту жительства; на протоколы осмотра документов; на показания свидетеля Л.С.Н, матери осужденного, о несоблюдении им установленных судом ограничений;

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на показания потерпевшей Б.А.С. об обстоятельствах обнаружения кражи принадлежащего ей велосипеда от магазина в "адрес", значительности причиненного ей ущерба; на показания свидетеля П.Р.О, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых была установлена причастность Логунова Е.А. к краже; на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; на заключение эксперта о стоимости похищенного велосипеда; на явку с повинной;

на иные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного в части недостоверности показаний свидетелей и содержания актов посещения поднадзорного лица являются несостоятельными, поскольку не установлено оснований для искусственного создания доказательств обвинения Логунова Е.А. либо его оговора.

Сотрудниками полиции при проведении указанных проверок в отношении осужденного не допущено нарушений его конституционных и процессуальных прав.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Логунова Е.А. в содеянном и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверено психическое состояние Логунова Е.А, он обоснованно, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым.

Действия Логунова Е.А. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Логунова Е.А, то обстоятельство, что в дальнейшем похищенный у потерпевшей Б.А.С. велосипед был изъят и ей возвращен, не влияет на юридическую оценку его действий, в том числе, в части наличия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшей", который в суде нашел свое полное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 8185 рублей 25 копеек, его значимости для потерпевшей. Соответственно не влияет на юридическую оценку содеянного и отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшей.

Наказание Логунову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, их преклонный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе явка с повинной, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применительно к составу преступления, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ к составу преступления, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений чч. 2, 5 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к составу преступления, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, где именно и на основании какого решения суда Логунов Е.А. содержался под стражей, как он утверждает в жалобе в период с 28 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания Логуновым Е.А. наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Логунова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий