Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6086/2023[77-3195/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.С, осужденного Хакимова Р.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова Р.Г. на приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Хакимова Р.Г. и его защитника - адвоката Кобыляцкую К.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Христосенко П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Хакимов Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов Р.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Ссылаясь на совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом эти обстоятельства и фактические данные учтены формально, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Хакимова Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Хакимова Р.Г. о нанесении удара ножом ранее незнакомому ФИО9 в ходе произошедшего между ними конфликта из-за высказанных последним в его адрес оскорблений;

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров изъятых предметов, очной ставки между осужденным Хакимовым Р.Г. и свидетелем ФИО12;

заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования и тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства и, в частности, орудие преступления;

вещественными и другими доказательствами.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Хакимова Р.Г. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Хакимова Р.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хакимова Р.Г, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Хакимову Р.Г. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хакимова Р.Г. обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Хакимова Р.Г, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и имеющие значение при его назначении, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание Хакимову Р.Г. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения Хакимову Р.Г. назначен согласно требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Хакимова Р.Г. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: