Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6127/2023[77-3150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Антипова Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Антипова Е.А. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипова Евгения Александровича на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ

Антипов Евгений Александрович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Антипову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Антипова Е.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 63000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 88383 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: объяснения Антипова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; смягчено наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Антипову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Антипова Е.А. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Антипов Е.А. признан виновным в грабеже; в двух грабежах, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ вмкр. Железнодорожный "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антипов Е.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что удар ФИО12 не наносил, а лишь толкнул его, отчего тот упал, что подтвердил в своих показаниях сам потерпевший, а также свидетель ФИО11 Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в отношении ФИО12 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещения вреда, причиненного преступлением, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего. Отмечает, что похищенное имущество было возвращено, потерпевшие ФИО12 и ФИО13 каких-либо требований материального характера в ходе производства по делу к нему не предъявляли. Полагает, что суд не дал оценку факту частичного возмещения ущерба потерпевшим ФИО14 и ФИО8 Указывает на наличие оснований для признания явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотревших оснований для их учета при назначении наказания, не мотивированы. Обращает внимание, что в ходе допроса относительно обстоятельств хищения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, сообщил органам предварительного расследования сведения о совершении им еще двух хищений, в том числе в отношении ФИО9, о котором органам следствия известно не было, поскольку потерпевший с заявлением в полицию не обращался. Отмечает, что вину признал в полном объеме, что также не учтено при назначении наказания. Утверждает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду недостатка денежных средств, необходимых для содержания семьи, а также лечения детей.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, его имущественное положение, наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста и бабушки-инвалида, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишения свободы, не мотивированы. Просит судебные решения изменить, признать указанные в доводах обстоятельства смягчающими наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из трех преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Антипова Е.А. в совершении преступлений подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах хищений мобильных телефонов; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 ФИО12 ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершения Антиповым Е.А. открытых хищений; протоколами осмотра мест происшествия, опознания Антипова Е.А. потерпевшими ФИО12 и ФИО19; заключением эксперта о стоимости похищенных мобильных телефонов; сведениями из медицинских организаций об обращении потерпевших за медицинской помощью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, данные им на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, суд обоснованно признал достоверными, в части не противоречащим исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Антипова Е.А.

Вывод суда о совершении открытого хищения с применением насилия не опасного для здоровья ФИО12, мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства совершения хищения, согласно которым Антипов Е.А. в целях хищения нанес один удар в область правого плеча потерпевшего, от которого последний потерял равновесие и упал, после чего он с похищенным скрылся, в связи с чем доводы о неосторожном характере примененного насилия являются несостоятельными.

Применение осужденным газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом причинило физическую боль ФИО7, что судом обоснованно расценено как насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Антипова Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Антипова Е.А. в их совершении.

Наказание Антипову Е.А, с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипову Е.А, судом признаны его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющиеся у них хронические заболевания и инвалидность, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО14, ФИО20, ФИО12 на различные суммы.

Сведения, изложенные в жалобе, о наличии на его иждивении родителей пенсионного возраста и бабушки-инвалида, а также ссылка на возмещение ущерба ФИО12 не являются основанием для дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств и отмены или изменения судебных решений.

Сам факт возврата потерпевшим похищенного имущества правоохранительными органами основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства не является.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не имелось, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Данных о полном признании осужденным своей вины, на что имеется ссылка с кассационной жалобе, с учетом отношения осужденного к инкриминируемым преступлениям и их юридической оценке, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные об условиях жизни семьи осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Основания для того, чтобы признать назначенное Антипову Е.А. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом внесенных изменений, разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Антипова Е.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: