Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-6135/2023[77-3177/2023]

N 77-3177/2023

г. Саратов 29 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, потерпевшего ФИО8, посредством видео-конференц-связи, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора и потерпевшего, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО8, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, надлежащим образом не мотивированы.

Отмечает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, а выплаченные ФИО1 до постановления приговора потерпевшему 50 000 рублей учтены не были.

Просит признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, судебные решения изменить, применить положения ст.53.1 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, потерпевший ФИО8 считают ее доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К числу таких доказательств, в частности, относятся: данные на предварительном следствии показания осужденного ФИО1, о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 о последствиях дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО10 о ставших ей известными со слов ФИО1 обстоятельствах происшествия; протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения о состоянии проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобилей, их повреждениях, о водителе и пострадавшем; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены транспортные средства, зафиксированы их технические характеристики и повреждения; протокол осмотра предметов; протоколы об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол задержания транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 772 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; заключение эксперта о наличии у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, их виде, локализации, механизме образования, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с соблюдением предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции отразил исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, нахождение на пенсии, оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних внуков, частично добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие хронических и иных заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Выплата осужденным потерпевшему до постановления приговора 50 000 рублей учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья