Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6152/2023[77-3144/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Цалко С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Цалко С.С. - адвоката Быкова О.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 июня 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цалко С.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 октября 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

Цалко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2022 года приговор изменен:

зачтено в срок наказания время фактического задержания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - трое суток из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания дополнена резолютивная часть приговора ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Цалко С.С, выступление осужденного Цалко С.С. и его защитника - адвоката Быкова О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимост оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цалко С.С. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены 31 августа, 11 и ДД.ММ.ГГГГ на территории Одинцовского г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цалко С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал частично, оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, сумма ущерба надуманная, ничем документально не подтверждена. Отмечает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы негативно сказалось на условиях жизни его семьи: у него на иждивении находились ребенок, супруга, он оказывал материальную помощь своим родителям-пенсионерам, имеющим ряд тяжелых заболеваний, оставшимся без его поддержки. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Цалко С.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Цалко С.С. в совершении преступлений в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Цалко С.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12 о том, при каких обстоятельствах им стало известно о хищениях принадлежащего им имущества, составе похищенного и его стоимости, а также о том, что для ФИО11 причиненный ущерб является значительным с учетом размера ее заработной платы и нахождения на ее иждивении двоих малолетних детей; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания Цалко С.С, на лице которого была надета черная маска, рядом находился автомобиль, принадлежащий Цалко С.С, в салоне машины находились пакеты с вещами; протоколами осмотра мест происшествия - помещений, из которых были совершены кражи; протоколом осмотра автомобиля Цалко С.С, согласно которому изъято имущество, ранее похищенное у ФИО10, ФИО9 и ФИО8; справками о стоимости похищенного имущества; актами инвентаризации имущества; протоколами осмотра компакт-дисков с записями с камер видеонаблюдения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Цалко С.С. в совершении преступлений, а также стоимость похищенного, которая в отношении имущества, принадлежащего ФИО10, а также ФИО9о. и ФИО14 составляет крупный размер и, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, действия Цалко С.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания Цалко С.С. судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: заявления осужденного о совершенных преступлениях, которые суд расценил как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления в группе лиц и ее соучастниках, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам - родителям пенсионного возраста, страдающим рядом заболеваний.

Таким образом, наказание Цалко С.С. назначено с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым и не соразмерным содеянному не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Цалко Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: