Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-6167/2023[77-3210/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.

осужденного Лозового А.О. посредством видеоконференц-связи

защитника осужденного - адвоката Тюренкова В.П, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лозового А.О. на приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по:

п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Лозового А.О. и ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 364 418 рублей 15 копеек прекращено.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании с Лозового А.О. материального ущерба в сумме 5 364 418 рублей 15 копеек, как регрессный, оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, осужденного Лозового А.О, его защитника - адвоката Тюренкова В.П, поддержавшых кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного как пособничества в совершении преступлений и смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Лозовой А.О. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены 6 и ДД.ММ.ГГГГ в д.Коледино г.о. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лозовой А.О. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на оказание им лишь транспортных услуг по вывозу похищенного имущества участникам преступной группы за денежное вознаграждение, отсутствие у него сговора с ними на хищение, полагает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в совершении кражи и покушения на кражу.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере его активное способствование раскрытию преступлений, неактивную роль в их совершении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком супруги и престарелой бабушки, единоличное воспитание им малолетнего сына, местонахождение матери которого ему не известно, состояние его здоровья, положительные данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, что в совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяло суду применить при назначении наказания положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с применением ч.5 ст.33 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст.ст.64 и 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, или применить к нему положения ст.82 УК РФ

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лозового А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе:

показаниями осужденных Лозового А.О. и ФИО9, полностью признавших вину в ходе судебного заседания, и их показаниями на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, о двух кражах имущества с территории складского комплекса ООО " "данные изъяты"" группой лиц по предварительному сговору путем вывоза на автомобиле ИП ФИО8, с которым первый состоял в трудовых отношениях, и недоведении второго преступления до конца в связи с задержанием их сотрудниками полиции;

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о хищении имущества ООО " "данные изъяты"" сотрудником складского комплекса ФИО9 и водителем ИП ФИО8, представлявшего Обществу транспортные услуги, Лозовым А.О.;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествия, изъятых предметов, в том числе компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

справками о причиненном материальном ущербе; актами выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами, справками и отчетами об утраченном товаре;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Лозового А.О. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Лозового А.О. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лозового А.О, так и в части квалификации его действий по п."б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное им является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и объективно подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, Лозовой А.О. вывозил похищенное имущество с территории складского комплекса ООО " "данные изъяты"" согласно предварительной договоренности с ФИО9 и неустановленными лицами, и распределенным ролям.

Таким образом, действия Лозового А.О. являются соисполнительством и не требуют дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание Лозовому А.О. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени его фактического участия в их совершении, значения этого соучастия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о его личности, состоянии здоровья, в том числе приведенных в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за оба преступления признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 4 детей и супруги, осуществляющей уход за ребенком.

Учитывая, что ущерб, причиненный оконченным преступлением, возмещен ООО " "данные изъяты"" в силу договора транспортной экспедиции индивидуальным предпринимателем ФИО8, у которого по трудовому договору работал Лозовой А.В, оснований для признания в действиях последнего такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось.

Что касается ссылок Лозового А.О. на состояние его здоровья, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Лозового А.О, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что он является единственным родителем малолетнего Лозового А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалами уголовного дела не подтверждены и в кассационной жалобе не обоснованы.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано среди прочих предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Лозовому А.О. назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а исходя из стадии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ за него.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Лозовому А.О. определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.2 ст.132 и ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Лозового А.О. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: