Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-6170/2023[77-3139/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яковенко Инны Александровны на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Яковенко Инна Александровна, "данные изъяты", судимая ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Яковенко И.А. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Яковенко И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что судом ее действия необоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств, что повлекло неправильное определение в ее действиях опасного рецидива. Ссылаясь на п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждает, что не осуществляла каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применения форм безналичных расчетов, не совершала незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокировки или модификации компьютерной информации. Указывает, что похитила денежные средства потерпевшей путем оплат - бесконтактным способом через платежный терминал найденной банковской картой продуктов питания в магазине на сумму 7067, 15 рублей, оплачивая каждый раз покупку до 1000 рублей, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Просит судебные решения отменить, либо смягчить наказание, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 6000 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Яковенко И.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО9, бесконтактным способом; показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах хищения осужденной денежных средств потерпевшей ФИО9; протоколами осмотра мест происшествия; другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Яковенко И.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Яковенко И.А. об обстоятельствах совершения преступления, как на одно из доказательств ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Приведя тщательный и глубокий анализ материалов дела, представленных доказательств, судом с достоверностью установлено, что Яковенко И.А, нашла банковскую карту, с помощью которой путем бесконтактной оплаты тайно похищала денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, оплачивая товары в магазине, на общую сумму 7067 рублей 15 копеек, причинив последний значительный ущерб.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, материалов, подтверждающих движение денежных средств по счету потерпевшей, иной совокупности доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшей ФИО9, ее пенсионный возраст и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ей преступлением, значительным.

В опровержение доводов, приводимых Яковенко И.А. об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе всей совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ею тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей с использованием бесконтактного способа списания денежных средств.

Между тем, Яковенко И.А виновной в хищении денежных средств, связанном с незаконным воздействием на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокировки или модификации компьютерной информации судом не признавалась, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных действий осужденной, направленных на возможность обогащения за счет чужого имущества, непродолжительного периода времени хищения, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Яковенко И.А. единого умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей ФИО9, не усмотрев оснований для квалификации ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Яковенко И.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Яковенко И.А. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицировал правильно

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Яковенко И.А. в его совершении и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Яковенко И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковенко И.А. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья и пенсионный возраст осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказания Яковенко И.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Выводы суда о назначении Яковенко И.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведены правильно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам ФИО15 и ФИО14, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и судебного заседания, взысканы с осужденной правомерно, поскольку адвокаты были назначены судом для защиты ее интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО15 оказывал Яковенко И.А. квалифицированную юридическую помощь: принимал участие в следственных действиях, знакомился с материалами уголовного дела и заявлял ходатайства, отстаивая согласованную с подзащитной позицию, направленную на защиту ее интересов.

В судебном заседании защиту интересов Яковенко И.А. осуществлял адвокат ФИО16

Таким образом, общая сумма за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и судебного заседания составила 13500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Яковенко И.А. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвокатов, подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек и просила отнести их на счет Федерального бюджета. При этом подсудимая не указала обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Яковенко И.А, является пенсионеркой, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет.

С учетом изложенного оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

Вместе с тем, суд, учитывая материальное положение осужденной, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с нее в доход государства процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО16 и ФИО15, в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенко Инны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: