Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-6191/2023[77-3116/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Лядова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 марта 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лядова А.А. и его защитника - адвоката Лабузы В.П. на приговор Можайского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года

Лядов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый:

по приговору Можайского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области от 6 марта 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор в отношении Лядова А.А. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Лядова А.А. и его защитника - адвоката Лабузы В.П, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лядов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лядова А.А. - адвокат Лабуза В.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступлений, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 228.1 УК РФ. Настаивает на том, что у органов правоохранительных органов отсутствовала информация о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, и поэтому ОРМ "Проверочная закупка" проведено в отношении осужденного без достаточных оснований. Обращает внимание на то, что Лядов А.А, не имея наркотического средства для сбыта, приобретал его по просьбе ФИО8, на его деньги и в его интересах, при этом осужденный не предлагал ФИО8 приобрести у него наркотическое средство, поскольку первый входящий звонок Лядову А.А. в день совершения преступления поступил именно от ФИО8, который, являясь наркозависимым лицом, действовал по указанию сотрудников полиции на постоянной основе и не отрицал наличие конфликтных отношений с осужденным. Эти доводы стороны защиты судами не проверены. Утверждает, что у Лядова А.А. отсутствовал умысел на распространение наркотических средств, а действия ФИО8, направленные на приобретение у Лядова А.А. наркотических средств, носили провокационный характер. Оспаривает допустимость доказательств, полученных в результате проведения ОРМ "Проверочная закупка" и обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, в них противоречия. Анализирует показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе начальника ОНК России по Можайскому г..о. ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ и его доставления в полицию, а также о допросах свидетелей ФИО20 ФИО11, ФИО12, ФИО13, об истребовании копий приговоров в отношении ФИО8 и сведений о содержании свидетеля стороны обвинения ФИО11 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, исследовании вещественных доказательств и медицинском освидетельствовании осужденного. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты. Полагает, что по эпизоду приобретения наркотического средства Лядов А.А. был незаконно задержан, протокол задержания не составлялся, в связи с чем протокол личного досмотра Лядова А.А. является недопустимым доказательством. Настаивает на том, что показания Лядова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, являются оговором. Полагает, что доводы апелляционных жалоб в полном объеме не рассмотрены и надлежащей оценки в апелляционном определении не получили. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб, незаконно отказав в приобщении и рассмотрении направленных им дополнений к апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лядов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что приговор основан на предположениях, настаивает на своей невиновности в сбыте наркотических средств. Считает, что доказательства, положенные в основу выводов о его виновности в указанном преступлении, являются недопустимыми, включая результаты ОРМ "Проверочная закупка". Излагает свою версию произошедшего, обращает внимание на подстрекательство ФИО8 к совершению незаконного сбыта наркотических средств, усматривая в его действиях признаки провокации, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние. Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО15, протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Отмечает, что сведения о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов, принимавших решение о производстве в отношении него ОРМ "Проверочная закупка" отсутствовали. Указывает, что решилпомочь ФИО8 и обратился к распространителю наркотических средств, поскольку хотел помочь ФИО8, нуждавшемуся в наркотическом средстве. Обращает внимание, что на него оказывалось физическое и психическое воздействие с целью дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельства приобретения им наркотического средства в личных целях не установлены, в связи с чем отсутствовали основания для постановления обвинительного приговора. Полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности, наличие тяжелых заболеваний.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Можайский городской прокурор Неплюев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Лядова А.А. в совершении преступлений в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым к нему обратился ФИО8 с сообщением о том, что Лядов А.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, после чего было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО8 перевел Лядову А.А. денежные средства для приобретения наркотических средств, а Лядов А.А. передал ему наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ Лядов А.А. был задержан, в ходе проведения личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято: шприцы, колба, телефон и банковская карта; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Лядов А.А. неоднократно предлагал ему приобрести наркотические средства, после чего решилобратиться в полицию для сообщения о сбыте наркотических средств Лядовым А.А. и принял добровольно участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", где выступил в качестве покупателя, договорился о приобретении наркотических средств, перевел денежные средства Лядову А.А. и получил от него наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО8, подтвердивших обстоятельства его производства, зафиксированные в документах, составленных в ходе ОРД; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное ФИО8, является героином (диацетилморфином) массой 0, 73 г; актом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты два шприца, пузырек со следами нагара и сверток с веществом бежевого цвета; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Лядова А.А, подтвердивших обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому представленное на исследование вещество массой 2, 61 г, содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"); протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и относится критически в показаниям, данным им в суде, поскольку фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Всем доказательствам, в том числе документам, полученным в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО8, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО8 в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Лядова А.А. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола личного досмотра осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, исследованных судом показаний вышеуказанных свидетелей и результатов ОРД, как на это указано в кассационных жалобах, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Лядова А.А, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступления Лядовым А.А. совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. При этом убедительных причин усомниться в том, что заявление о своем участии в ОРМ "Проверочная закупка" ФИО8 написал добровольно, в кассационных жалобах не приведено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный совершал самостоятельно. Его умысел на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что, в том числе подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, включая время, место и способ их совершения, включая обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства осужденным без цели сбыта, которые нашли отражение в приговоре суда. При этом сомнений в правильности выводов суда, в том числе относительно виновности осужденного, доводы кассационных жалоб не порождают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным стороной защиты доводам дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, на основании составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд верно квалифицировал действия Лядова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда согласуются с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Наказание Лядову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признание вины на предварительном следствии по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелое состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Лядову А.А. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Лабузы В.П, то она поступила в суд апелляционной инстанции, как это следует из приложения к кассационной жалобе (т. 3, л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, в то время как согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил дополнительную апелляционную жалобу без рассмотрения защитнику Лабузе В.П, который принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности донести свою позицию, с учетом имеющихся у него дополнений, до суда лично. При таких обстоятельствах причин полагать, что действиями суда апелляционной инстанции нарушены права осужденного и его защитника, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Лядова А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника - адвоката Лабузы В.П, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Лядова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лабузы В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: