Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6221/2023[77-3103/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Данилова С.В. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данилов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данилову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Данилова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Данилова С.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Данилова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Данилов С.В. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает свою виновность в совершении преступления. Утверждает о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств стороны защиты.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции дал оценку только показаниям, данным им и потерпевшим ФИО8 на предварительном следствии, однако данные ими показания в ходе судебного разбирательства не были приняты во внимание.

Считает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку вся информация о случившемся ему стала известна со слов потерпевшего ФИО8, который является коллегой и приятелем последнего, что свидетельствует о заинтересованности указанного лица.

Обращает внимание на заявление потерпевшего ФИО8 о даче заведомо ложных показаний и его оговоре, чему суд надлежащей оценки не дал.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности его вины.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Осипов А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается рядом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, а назначенное наказание - требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра судебных решений не установлено. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Данилова С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых Данилов С.В. открыто похитил у него мобильный телефон, а затем нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове, туловищу и рукам с целью удержать похищенное, после чего скрылся;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Данилов С.В. взял с прилавка принадлежащий ФИО8 мобильный телефон и вышел с ним, потерпевший проследовал за ним, а через некоторое время вернулся и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, после чего они догнали Данилова С.В. и потребовали вернуть похищенное, однако осужденный, пригрозив ФИО8, ушел с похищенным телефоном;

показаниями свидетеля ФИО10 о ставших ему известными со слов ФИО8 обстоятельствах хищения у него Даниловым С.В. мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он принял от Данилова С.В. на реализацию через комиссионный магазин мобильный телефон и впоследствии продал его;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, открыто похитившее у него с применением насилия имущество;

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО8 был опознан ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление;

протоколами осмотров мест происшествия;

протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в том числе договора комиссии, товарного чека, магнитного диска с аудиозаписью разговора ФИО8 и Данилова С.В. в момент совершения преступления;

заключением эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесного повреждения, выявленного у ФИО8;

заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО17 и потерпевшего ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Данилова С.В, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей стороны обвинения, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного, наличие приятельских отношений между потерпевшим и свидетелем ФИО7 не свидетельствует о недостоверности показаний последнего. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы стороны защиты и потерпевшего ФИО8 в ходе судебного следствия об оговоре потерпевшим осужденного, о наличии между ними гражданско-правовых отношений, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты на основе исследованных в судебном заседании доказательств с указанием мотивов принятого решения. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора, не доверять которым оснований не имелось. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе предъявления для опознания, потерпевший в присутствии понятых указал на Данилова С.В. и пояснил, что именно данный мужчина открыто похитил у него имущество и применил насилие. Из показаний свидетеля ФИО7 следует о том, что он явился очевидцем, как Данилов С.В. в ответ на требования ФИО8 вернуть мобильный телефон ответил отказом и ушел, удерживая похищенное при себе. Показания указанных лиц согласуются с заключением эксперта, по выводам которого у потерпевшего ФИО8 было обнаружено телесное повреждение, а также с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Данилов С.В. забрал со стойки мобильный телефон потерпевшего и ушел с ним, а выбежавший за ним ФИО8 вскоре вернулся и сообщил о присвоении его телефона осужденным.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением принципа презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Данилова С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Данилову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову С.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Данилову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Даниловым С.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом - ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при взыскании с осужденного процессуальных издержек соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой судом апелляционной инстанции его доводов, на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Данилова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: