Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6242/2023[77-3147/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Клименко Н.Ю, при помощнике судьи Евдокимовой К.Г, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Иванова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванова В.А. - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года

Иванов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Иванова В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Иванова В.А. и его защитника - адвоката Продановой А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что его действия были направлены на сбыт наркотических средств самостоятельно и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен ему излишне. Также указывает, что судом должным образом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, полное признание вины, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей, трудоустройство и положительные характеристики. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Иванова В.А. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Иванова В.А. об обстоятельствах сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах производства ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Иванова В.А. с участием ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Иванова В.А, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства, ранее переданные ФИО10 сотрудниками полиции в целях приобретения в рамках ОРМ наркотического средства, которое последний добровольно выдал в их присутствии сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он приобрел у Иванова В.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство "соль" за 1000 рублей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО10, является "данные изъяты", производным наркотического средства "данные изъяты"; протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, а также основания, по которым не доверяет его показаниям в судебном заседании об отсутствии у него с кем-либо предварительного сговора на сбыт наркотического средства, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Иванова В.А. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе результатов ОРД, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует их материалов дела, в целях выявления лиц, занимавшихся распространением наркотических средств на территории г.о. "адрес", сотрудниками полиции проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Иванова В.А. с участием в качестве покупателя ФИО10

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия Иванова В.А. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства с иными лицами у него не было, опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе его личного досмотра, согласно которому в приложении "Телеграмм" указанного телефона имеется переписка осужденного с лицом по имени "Палыч", которая подтверждает то, что данные лица совместно занимались незаконным сбытом наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный с неустановленным лицом заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотического средства, согласовав свои действия и распределив роли, действуя совместно и согласованно с единым умыслом. С учетом этого квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Иванову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Иные указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих его личность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Иванову В.А. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Иванова В.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Иванова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: