Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6293/2023[77-3081/2023]

N 77-3081/2023

г. Саратов 28 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.В, защитника осужденного Халиуллина А.С. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Мовлаева В.С.о, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего Швецовой И.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халиуллина А.С. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года.

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года

Халиуллин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично.

Взыскана с Халиуллина А.С. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Наложен арест, на принадлежащее Халиуллину А.С. транспортное средство: автомобиль марки "HYUNDAI CRETA" регистрационный знак N, с запретом распоряжаться данным автомобилем до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года приговор изменен: постановлено в целях обеспечения исполнения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО6 ФИО11, обратить взыскание на арестованный автомобиль марки "HYUNDAI CRETA" регистрационный знак N, принадлежащий Халиуллину А.С.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее представителя потерпевшего и прокурора, заслушав выступление защитника-адвоката Кривцова Д.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего снизить размер компенсации морального вреда, отменить арест на автомобиль и обращение взыскания на него, мнение потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего апелляционное постановление изменить, исключить указание на обращение взыскания на арестованный автомобиль, в остальном судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Халиуллин А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халиуллин А.С, не соглашается с судебными решениями в части размера компенсации морального вреда, наложении ареста на автомобиль и обращении на него взыскания. Указывает, что в суд апелляционной инстанции им был представлен ряд документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Обращает внимание на то, что он имеет ряд хронических заболеваний, пострадал при дорожно-транспортном происшествии, что лишает его возможности дополнительного заработка. Кроме того, у него на иждивении находятся престарелая мать, дочь, имеющая троих детей, большая часть его дохода уходит на погашение кредитов, в том числе за автомобиль "HYUNDAI CRETA", на который суд наложил арест. Считает, что стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, который находится в залоге у банка, несоразмерна сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суду ФИО2 инстанции были известны все значимые обстоятельства и данные о его личности, поскольку документы, подтверждающие наличие на иждивении у него престарелой матери и дочери, имеющей троих детей, были представлены только в суд апелляционной инстанции. Полагает, что суд, накладывая арест на автомобиль не учел, что не является владельцем транспортного средства, которое находится в залоге у банка. Выражает мнение, что у суда имелись все основания для передачи иска потерпевшего о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 и прокурор Олунина Т.А. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Халиуллина А.С, возражений на нее представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Олуниной Т.А, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Халиуллина А.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Халиуллина А.С. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Халиуллину А.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении Халиуллину А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении Халиуллину А.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении близких родственников в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является подлежащим обязательному учету для смягчения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ мотивированы и в достаточной степени обоснованы.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, принятое решение соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате совершенного преступления, степени вины осужденного, имущественного положения осужденного, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы осужденного о снятии ареста с автомобиля удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, судом правомерно наложен арест на автомобиль марки "HYUNDAI CRETA" регистрационный знак N, принадлежащий Халиуллину А.С, в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску.

То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, на законность принятого решения не влияет, поскольку транспортное средство зарегистрировано на Халиуллина А.С. Наличие кредитного договора на транспортное средство и нахождение транспортного средства в залоге не свидетельствует о том, что он не является собственником данного транспортного средства.

Вместе с тем, апелляционное постановление в отношении Халиуллина А.С. в части обращения взыскания на арестованный автомобиль подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее осужденному, не выяснил наличие препятствий для обращения арестованного имущества в счет возмещения гражданского иска и принял решение об обращении имущества Халиуллина А.С, на которое наложен арест, а именно автомобиль марки "HYUNDAI CRETA" регистрационный знак N, в счет возмещения ущерба взысканного по гражданскому иску потерпевшего ФИО6

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт невозможности обращения взыскания на автомобиль, ввиду нахождения его в залоге "данные изъяты"

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Халиуллина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года в отношении Халиуллина Халиуллин А.С. изменить, исключить указание об обращении взыскания на арестованный автомобиль марки "HYUNDAI CRETA" регистрационный знак N, принадлежащий Халиуллину А.С.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Халиуллина А.С. - без удовлетворения.

Судья