Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6309/2023[77-3166/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Нагина Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Нагина Ю.В. - адвоката Митиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Нагина Ю.В. - адвокатов Гаршиной И.В. и Жилиной В.В. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года

Нагин Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нагину Ю.В. исчислен с момента вступления приговора с законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 24 марта 2021 года по 19 мая 2021 года и с 31 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периода нахождения под домашним арестом с 20 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Нагин Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитников, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Нагина Ю.В. и его защитника - адвоката Митиной И.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нагин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Ю.В, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Нагина Ю.В. - Гаршина И.В. и Жилина В.В. считают судебные решения незаконными, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что описание преступного деяния в приговоре и обвинительном заключении противоречат друг другу, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен умысел Нагина Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считают, что сам факт нанесения удара ножом в спину потерпевшего, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о намерении причинить тяжкий вред его здоровью, поскольку механизм нанесения удара должным образом не исследован. Отмечают, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора представляет собой дословное воспроизведение обвинительного заключения. Полагают, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы Нагина Ю.В. о незаконности предъявленного ему обвинения. Приводя выдержки из приговора при описания события преступления, анализируя показания свидетелей, иные доказательства, выдвигают версию об отсутствии возможности у Нагина Ю.В. нанесения удара ножом при сложившихся обстоятельствах. Указывают, что судом оставлены без внимания доводы о необходимости исследования механизма образования телесного повреждения у потерпевшего. Обращают внимание на то, что телесные повреждения потерпевшему Н.Ю.В. были причинены в процессе драки, а потому для правильной квалификации совершенного осужденным деяния было необходимо установить момент начала и обстоятельства драки, что судом сделано не было.

Указывают, что потерпевший Н.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признал его поведение противоправным, поскольку именно он был инициатором конфликта, при этом у него не обнаружено иных телесных повреждений кроме проникающего ранения в грудную клетку, в то время как у Нагина Ю.В. зафиксированы множественные телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков. Считают, что данные обстоятельства свидетельствует не об обоюдной драке, и об избиении Нагина Ю.В. несколькими лицами из компании потерпевшего. Обращают внимание, что сам потерпевший и свидетели обвинения П.А.С, П.И.С, С.А.И, Ш.Д.С. в своих показаниях, в том числе на очных ставках, не отрицали, что инициатором конфликта выступил именно Н.Н.А, который первый ударил Нагина Ю.В. палкой, а затем призвал названных лиц принять участие в избиении Нагина Ю.В. Считают, что все имеющиеся материалы уголовного дела не подтверждают обоснованности обвинения о причастности Нагина Ю.В. к преступлению. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что изъятый из автомобиля Нагина Ю.В. нож является орудием совершенного преступления. Указывают о нарушении права осужденного на защиту одновременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта N 242.21 от 2 сентября 2021 года, при производстве которой эксперт, по их мнению, вышел за рамки своей компетенции. Приводят доводы о невозможности производства экспертизы и составлении экспертного заключения N 097.21 от 26 апреля 2021 года в указанном в нем временном интервале. Указывают, что названным заключением не установлена длина раневого канала, что имело значение для установления орудия преступления. Анализируя заключение эксперта N 399.2021/МК от 6 октября 2021 года, акцентируют внимание на том, что вывод заключения о возможности причинения телесного повреждения потерпевшему ножом, изъятым из автомобиля осужденного, носит вероятностный характер.

Полагают, что указанный вывод эксперта опровергнут заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 128.21/К от 23 апреля 2021 года, которым установлено отсутствие на исследованном ноже биологических следов потерпевшего и осужденного. Обращают внимание на выводы, содержащиеся в заключениях эксперта N 287 от 2 ноября 2021 года, N 85 от 12 апреля 2021 года, N 128.21/К от 23 апреля 2021 года, согласно которым на ноже, изъятом из автомобиля Нагина Ю.В, следов крови не обнаружено, на ручке ножа установлено наличие пота, с индивидуализирующими признаками генотипа Н.Н.А. Считают, что суд не дал оценки данному обстоятельству в приговоре. Указывают, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены протоколы очных ставок, которые лишь перечислены в приговоре, их содержание не раскрыто. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в том числе на очных ставках, акцентируя внимание на их противоречивости, приводят доводы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения П.А.С, С.А.И, Ш.Д.С, П.И.С, имеющих, по их мнению, основания для оговора Нагина Ю.В. Отмечают, что в ходе судебного следствия свидетель К.А.А. допрошен не был, его показания не оглашались, тем не менее, суд необоснованно привел в обжалуемом приговоре протокол очной ставки К.А.А. с Нагиным Ю.В. В этой связи считают недопустимыми иные следственные действия с участием свидетеля К.А.А, а именно протокол осмотра предметов от 6 сентября 2021 года и протокол выемки от 17 сентября 2021 года. Обращают внимание, что Нагин Ю.В. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о своей невиновности, которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Приводят доводы о неполноте предварительного расследования непринятием мер к изъятию видеозаписи с камер видеонаблюдения, непроведением по делу компьютерно-технических экспертиз в целях исследования телефонов свидетелей Ш.Д.С. и П.И.С, что, по их мнению, имело существенное значение для дела. Считают, что судом апелляционной инстанции жалоба на приговор в полном объеме не рассмотрена.

Просят отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело в отношении Нагина Ю.В. на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитников прокурор Воробьев С.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитников, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о копировании в приговор текста обвинительного заключения, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Нагиным Ю.В. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Выводы суда о виновности Нагина Ю.В. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях Нагина Ю.В. в той их части, в которой он не оспаривает сам факт конфликта с потерпевшим; на показаниях потерпевшего Н.Н.А, в том числе на очной ставке с Нагиным Ю.В, согласно которым между ним и Нагиным Ю.В. имел место конфликт, возникший на почве факта рукоприкладства со стороны последнего в отношении его матери, в ходе конфликта он несколько раз ударил Нагина Ю.В. битой, затем поскользнувшись, упал, в это время Нагин Ю.В. ударил его ножом; на показаниях свидетелей Ш.Д.С, П.А.С, С.А.И, П.И.С, очевидцев происшествия, наблюдавших наличие в руке Нагина Ю.В. ножа в момент конфликта с Н.Ю.В.; на показаниях свидетелей П.Н.И, П.С.И, Н.П.Е.П. об известных им обстоятельствах дела; на протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов; на заключениях эксперта N 128.21/К от 22 апреля 2021 года и N 242.21 от 2 сентября 2021 года о механизме образования и локализации у Н.Н.А. проникающего в плевральную полость ранения, образовавшегося от действия острого колюще-режущего предмета, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения; на заключении эксперта N 399.2021/МК от 6 октября 2021 года, согласно выводам которого колото-резаное повреждение на кофте Н.Н.А. могло быть причинено одномоментно в результате колюще-режущего воздействия ножа, изъятого из автомобиля Нагина Ю.В.; на заключение эксперта N 11 от 21 февраля 2022 года, которым установлено наличие крови потерпевшего на одежде осужденного, изъятой в ходе обыска в его жилище; на иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Нагина Ю.В, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований у допрошенных потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, либо иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не выявлено.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, квалифицированными специалистами, содержание экспертных заключений соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитников, ознакомление Нагина Ю.В. и его защитников с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не влечет за собой признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части 1 данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, сторона защиты такого права не была лишена.

Не является основанием для исключения из числа доказательств заключения N 399.2021/МК от 6 октября 2021 года, несмотря на вероятный вывод о возможном причинении повреждений на кофте потерпевшего ножом, изъятым из автомобиля осужденного. Данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в результате чего, с учетом, в том числе опознания ножа потерпевшим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно данный нож являлся орудием преступления.

Отсутствие на ноже биологических следов потерпевшего Н.Н.А, на что указывают защитники в своей кассационной жалобе, не опровергает выводы суда о нанесении Нагиным Ю.В. ножевого ранения потерпевшему, поскольку данные выводы подтверждаются не только показаниями перечисленных выше свидетелей, но и совокупностью других доказательств по делу.

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, причиненного осужденным потерпевшему Н.Н.А, обоснованно пришел к выводу о том, что Нагин Ю.В, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

При этом Нагин Ю.В. не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего.

Сведения о высоких поражающих свойства орудия преступления - ножа, относятся к общеизвестным, при этом нельзя не учитывать, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела нож уже находился у Нагина Ю.В. в преддверии конфликта с потерпевшим.

В этой связи, несмотря на наличие в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, послужившего поводом для преступления, по делу не установлено и обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Нагиным Ю.В. в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Неоднократно повторяемые в жалобе доводы о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшему, отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, которые наряду с осужденным занимали активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Нагина Ю.В. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитников, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Квалификация действий Нагина Ю.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Нагиным Ю.В, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Нагину Ю.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Нагина Ю.В, все доводы апелляционной жалобы его защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, одним из доказательств виновности Нагина Ю.В, положенных в основу приговора, явился протокол очной ставки от 11 июня 2021 года между свидетелем К.А.А. и обвиняемым Нагиным Ю.В. (т. 2 л.д. 155-163).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2022 года (т. 3 л.д. 63 оборотная сторона) протокол очной ставки между свидетелем К.А.А. и обвиняемым Нагиным Ю.В. был оглашен государственным обвинителем в ходе исследования материалов дела, то есть в нарушение порядка и оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанный протокол очной ставки из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на обоснованность обжалованных судебных решений, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, вопреки доводам жлобы, иные указанные в жалобе протоколы следственных действий с участием свидетеля К.А.А, исследованы в полном соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ. Утверждение в жалобе о необходимости оглашения показаний названного свидетеля с той целью, чтобы эти следственные действия имели доказательственное значение и соответствовали критерию допустимости, основаны на неверном толковании закона.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а вносимое в судебные решения изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осужденного Нагина Ю.В. - адвокатов Гаршиной И.В. и Жилиной В.В, удовлетворить частично.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда 29 ноября 2022 года в отношении Нагина Ю.В. изменить:

исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол очной ставки от 11 июня 2021 года между свидетелем К.А.А. и обвиняемым Нагиным Ю.В.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: