Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6409/2023[77-3140/2023]

N 77-3140/2023

г. Саратов 27 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Шевелева М.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шевелева М.Г. - адвоката Тихомирова М.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевелева М.Г. и его защитника - адвоката Тихомирова М.С, потерпевшей ФИО7 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева Михаила Геннадьевича.

По приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шевелев Михаил Геннадьевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частичного, взыскано с осужденного Шевелева М.Г. в пользу потерпевшей 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденного Шевелева М.Г. и его защитника - адвоката Тихомирова М.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении суммы взыскания по гражданскому иску, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Шевелев М.Г. признан виновным в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванном насилием со стороны потерпевшего и аморальным поведением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев М.Г. и его защитник - адвокат Тихомиров М.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, выражают несогласие с судебными решениями в части взысканной суммы компенсации морального вреда, считают ее завышенной. Полагают, что суд не принял во внимание степень вины ФИО6, его аморальное и противоправное поведение, материальное положение осужденного, отсутствие у него источника дохода на момент принятия судом решения, интересы находящихся на его иждивении троих малолетних детей. Просят отменить состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката, потерпевшая ФИО7, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неправильную квалификацию действий Шевелева М.Г, что повлекло назначение чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. Считает, что выводы эксперта о совершении Шевелевым М.Г. убийства в состоянии аффекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имелись основания для назначения повторной психиатрической экспертизы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО8, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, а также осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений потерпевшей и прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Шевелева М.Г. в совершении инкриминированного преступления, в обоснование которого привел его показания, в том числе при их проверке на месте, а также показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключения экспертов и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Данных, свидетельствующих об оговоре Шевелева М.Г. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами доказанность совершения Шевелевым М.Г. убийства ФИО6 путем нанесения множественных ударов ножом, о чем он сообщал при даче показаний следователю и в ходе судебного заседания, и свидетельствует факт обнаружения на месте преступления орудия преступления, наличие у ФИО6 множественных проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, образовавшимися, согласно заключению экспертов, от воздействия колюще-режущего предмета - ножа.

На основе анализа показаний Шевелева М.Г, свидетелей, а также оценки объективно выполненных последним действий, связанных с нанесением телесных повреждений, руками, а также ножевых ранений ФИО6, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшим на момент совершения в отношении него преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, проанализировав выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд выяснил истинные обстоятельства инкриминируемого Шевелеву М.Г. преступления.

При производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения Шевелевым М.Г. преступного деяния, которые были известны из его допросов, а также иными материалами дела, в том числе свидетельствующими о поведении осужденного в разные периоды совершения преступления и после его совершения, что было учтено экспертной комиссией в совокупности с результатами, полученными в ходе допросов свидетеля ФИО9, из выводов которого следует, что в момент совершения преступного деяния он находился в состоянии физиологического аффекта, который не исключал его вменяемости, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Не вызывает сомнений и правильность выводов, изложенных в приговоре, относительно того, что обстоятельства совершения Шевелевым М.Г. преступления не являются единственным критерием, который учли эксперты, при даче заключения о наличии у него в значимый для дела период признаков состояния аффекта.

Компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Проведя тщательный и глубокий анализ всех обстоятельств дела, учитывая показания осужденного о причинах убийства потерпевшего, принимая во внимание, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о нахождении Шевелева М.Г. в состоянии сильного душевного волнения, которое, по смыслуст. 107 УК РФ, было обусловлено аморальным поведением потерпевшего и его сожительницы, а также агрессивными действиями ФИО6

Судом исследованы все обстоятельства подлежащие доказыванию, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шевелева М.Г. по ч. 1 ст.107 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шевелева М.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Шевелеву М.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевелеву М.Г, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родных, его материальное положение и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Выводы о назначении Шевелеву М.Г. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, суд принял обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вред, размер которого определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Шевелева М.Г. и его защитника - адвоката Тихомирова М.С, потерпевшей ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева Михаила Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшей - без удовлетворения.

Судья