Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6512/2023[77-3113/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденных Быцына А.Г, Киреева О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Быцына А.Г. - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Киреева О.В. - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Быцына А.Г. - адвоката Глухова Я.А, защитника осужденного Киреева О.В. - адвоката Батраевой Л.Ш. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Быцын ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Киреев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Быцыну А.Г. и Кирееву О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Быцына А.Г. - адвоката Глухова Я.А, защитника осужденного Киреева О.В. - адвоката Батраевой Л.Ш. и поступивших возражений на них, выступление осужденного Быцына А.Г. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного Быцына А.Г. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Киреева О.В. и его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного Киреева О.В. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Быцын А.Г. и Киреев О.В. признаны виновными в мошенничестве путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киреева О.В. - адвокат Батраева Л.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не собрано достаточной совокупности доказательств, подтверждающих событие преступления и виновность Киреева О.В. в его совершении. Указывает на то, что суд не установилспособ совершения Киреевым О.В. мошенничества, какие действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, он совершил.

Полагает, что показания Быцына А.Г. и Киреева О.В, данные ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного следствия они их не подтвердили и пояснили о своей неосведомленности о том, что поступившие им денежные средства добыты преступным путем.

Анализируя доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ни одно из них не подтверждает виновность Киреева О.В. в совершении преступления, а приговор построен на предположениях.

Обращает внимание на то, что Киреев О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, положительно характеризуется, имел постоянную работу и проживал по адресу своей регистрации, соблюдал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что суровость назначенного наказания обусловлена лишь тяжестью преступления и непризнанием Кирееевым О.В. своей вины. При таких обстоятельствах, настаивает на возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, отбывая которое он сможет работать и возмещать ущерб потерпевшей стороне.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Быцына А.Г. - адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, оставлены без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Не согласен с оценкой судом доказательств стороны обвинения, которые, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о причастности его подзащитного к совершению преступления.

Считает, что показания его подзащитного не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он их не подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны различные адреса расположения почтового отделения, таким образом, по мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ место совершения преступления не установлено, однако в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отказано.

Утверждает о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий, по результатам которых у осужденных были изъяты мобильные телефоны и банковские карты, поскольку они произведены неуполномоченными лицами, чему суд надлежащей оценки не дал. Ввиду ненадлежащего изъятия у Быцына А.Г. мобильного телефона, считает подлежащим исключению из доказательств протокол его осмотра.

Отмечает, что осмотры мест происшествий, а именно ТЦ "Вива Ленд" и отделения "Почта России" проведены без участия Быцына А.Г, что ставит под сомнение достоверность вывода суда об установлении места получения последним денежных средств, добытых преступным путем.

Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть положено в основу приговора на момент его вынесения, поскольку в результате прокурорской проверки данное постановление было отменено и в последующем по данному материалу проводилась дополнительная проверка.

Анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что доказательств причастности Быцына А.Г. к инкриминированному ему преступлению не имеется.

Оспаривает квалификацию действий осужденного как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор Осипов А.А. считает их доводы несостоятельными. Утверждает, что действия осужденных квалифицированы верно, вина Быцына А.Г. и Киреева О.В. подтверждена исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра судебных решений не установлено. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденных и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Быцыном А.Г. и Киреевым О.В. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Быцына А.Г. и Киреева О.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Киреева О.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что, действуя по указанию ФИО13 за денежное вознаграждение, он неоднократно обналичивал поступающие на свое имя денежные средства, полученные путем обмана физических лиц, и передавал их последнему, после чего привлек к данной деятельности Быцына А.Г, за что с денежных переводов, поступавших на имя Быцына А.Г, он также получал процент от суммы перевода;

показаниями осужденного Быцына А.Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о неоднократном обналичивании в составе группы лиц с Киреевым О.В. и ФИО13 денежных средств, полученных путем обмана физических лиц, и обстоятельствах получения от потерпевшей ФИО14 денежного перевода, после обналичивания переданного ФИО13 за денежное вознаграждение, а также передаче от последнего Кирееву О.В. процента от суммы перевода;

показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий и размере причиненного ей ущерба;

протоколом осмотра документов, содержащих сведения о хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей;

протоколами осмотров мест происшествий и изъятия у осужденных мобильных телефонов и банковских карт;

протоколом осмотра изъятого у Быцына А.Г. мобильного телефона, в ходе которого обнаружена переписка и сведения о переводах денежных средств, имеющие значение для уголовного дела;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Киреева О.В. и Быцына А.Г. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшей ФИО14, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, судом не установлено оснований для исключения из числа доказательств показаний Быцына А.Г. и Киреева О.В, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитников, каких-либо замечаний от участников следственных действий по их окончании не поступило. При этом данные показания осужденных согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания осужденных, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела иные показания, данные последними в судебном заседании.

Доводы защитника осужденного Быцына А.Г. - адвоката Глухова Я.А. о даче показаний осужденными на предварительном следствии под воздействием со стороны сотрудников полиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов сама по себе не свидетельствует о недопустимости протоколов допросов Быцына А.Г. и Киреева О.В. ввиду отсутствия данных, что данные доказательства получены незаконным путем.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями "данные изъяты" составленный в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, обоснованно положен в основу приговора, так как, вопреки доводам защитника осужденного Быцына А.Г. - адвоката Глухова Я.А, осмотренные документы, свидетельствующие о мошеннических действиях со стороны осужденных (поддельные письма из Центрального Банка, скриншот переписки потерпевшей, чеки о переводе денежных средств), были переданы следователю от потерпевшей ФИО14 в ходе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Также являются несостоятельными доводы адвоката Глухова Я.А, изложенные в его кассационной жалобе, о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденных "данные изъяты" в ходе которых у Быцына А.Г. и Киреева О.В. были изъяты мобильные телефоны и банковские карты, поскольку данные следственные действия были проведены старшим участковым уполномоченным и оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области в соответствии с поручением следователя, составленным на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в адрес начальника ОУР МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области "данные изъяты" В этой связи, законных оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествий составлены с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. В протоколах осмотров мест происшествий перечислены все его участники, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ст.ст. 166, 177 УПК РФ. Отсутствие в ходе их проведения осужденного Быцына А.Г, вопреки утверждению адвоката Глухова Я.А, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных.

В этой связи, нарушения требований уголовно-процессуального кодекса, влекущие признания указанных выше доказательств недопустимыми, судом установлены не были.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных Быцына А.Г. и Киреева О.В. к совершению мошенничества, о недоказанности их вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться ввиду его голословности и с утверждением адвоката Глухова Я.А. о неверном установлении судом места совершения преступления, а именно помещения "Почта Россия", где ФИО14 переводила денежные средства на имя Быцына А.Г, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Быцына А.Г. "данные изъяты" указан один и тот же адрес расположения почтового отделения: "адрес".

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Быцына А.Г. и Киреева О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Выводы суда о совершении осужденными преступления, за которое они осуждены, группой лиц по предварительному сговору соответствуют исследованным доказательствам и основаны на правильном толковании положений ч. 2 ст. 35 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Батраевой Л.Ш, суд установилдействия каждого из соучастников, направленные на выполнение объективной стороны мошенничества.

Наказание назначено осужденным Быцыну А.Г. и Кирееву О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, их роли в совершении группового преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд каждому из осужденных признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденных и близких родственников, а Кирееву О.В. - также наличие малолетнего ребенка, неоднократное награждение грамотами, дипломами и вынесение благодарственных писем.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Положительные характеристики Киреева О.В, наличие у него постоянного места работы и жительства, иные сведения о личности осужденного и его поведении, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Глухова Я.А, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Быцыну А.Г. и Кирееву О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов стороны защиты, не влияет на законность принятых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Быцына А.Г. и Киреева О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быцына ФИО18 и Киреева ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: