Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-6683/2023[77-3220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Гордеевой Н.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гордеевой Наталии Владимировны на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Гордеева Наталия Владимировна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: срок наказания Гордеевой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Гордеевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Гордеева Н.В. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вг. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гордеева Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает на неверную квалификацию ее действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку материальный ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме. Полагает, что суд при назначении наказания формально учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не принял во внимание способ и обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери, наличие постоянного места жительства и регистрации. Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", исключить указание на признание в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гордеевой Н.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, бесконтактным способом; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 об известных им обстоятельствах хищения осужденной денежных средств потерпевшей; протоколами осмотра мест происшествия; другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Гордеевой Н.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Гордеевой Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, как на одно из доказательств ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Приведя тщательный и глубокий анализ материалов дела, представленных доказательств, судом с достоверностью установлены обстоятельства обнаружения Гордеевой Н.В. банковской карты потерпевшей, с помощью которой она путем бесконтактной оплаты тайно похищала денежные средства, находящиеся на счете ФИО7, оплатив товары в магазинах на общую сумму 5684 рублей 25 копеек, причинив последний значительный ущерб.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, материалов, подтверждающих движение денежных средств по счету потерпевшей, иной совокупности доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая доход потерпевшей ФИО7, отсутствие постоянного источника дохода и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ей преступлением, значительным.

Между тем, возмещение потерпевшей ущерба не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, причинившего потерпевшей значительный ущерб, и основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных действий осужденной, направленных на возможность обогащения за счет чужого имущества, непродолжительного периода времени хищения, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гордеевой Н.В. единого умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей ФИО7

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Гордеевой Н.В. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицировал правильно

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гордеевой Н.В. в его совершении и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Гордеевой Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордеевой Н.В, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом формально, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи осужденной безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказания Гордеевой Н.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который, вопреки доводам жалобы, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным.

Выводы суда о назначении Гордеевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем правильно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом внесенных изменений, произведены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеевой Наталии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: