Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-6699/2023[77-3221/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Батраева М.Ю. и его защитника Симбирева И.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Батраева Максима Юрьевича - адвоката Симбирева И.И. на приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Батраев Максим Юрьевич, "данные изъяты" несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Батраева М.Ю. и его защитника - адвоката Симбирева И.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, либо отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Батраев М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Батраева М.Ю. - адвокат Симбирев И.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что масса изъятого наркотического средства не соответствует массе установленной в ходе проведенной экспертизы, в связи с чем ставит под сомнение изложенные в ней выводы. Считает протокол доставления Батраева М.Ю. в отдел полиции, рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, наличии на его попечении родителей преклонного возраста, наличии у них хронических заболеваний, инвалидности у отца. Считает, что судом не необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание Батраеву М.Ю. обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, безупречное поведение на стадии предварительного следствия и судебного заседания, добровольное прохождение курса лечения от наркомании. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется; фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Батраева М.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Батраева М.Ю, его досмотра и изъятия пакета с веществом, приспособлением для курения, мобильного телефона; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания, данные осужденным, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Батраева М.Ю. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно - процессуального закона при составлении рапорта о доставлении Батраева М.Ю, проведении осмотра места происшествия в присутствии ФИО9, ФИО13 и Батраева М.Ю, с выдачей ранее изъятого у осужденного вещества, мобильного телефона, их процессуальном оформлении, суд не выявил, сославшись на изложенные в них фактические обстоятельства как на доказательства виновности Батраева М.Ю, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также причин для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено.

Выводы суда о том, что наркотическое средство, изъятое при личном досмотре, которые он приобрел без цели сбыта для личного потребления, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Утверждения в жалобе о том, что масса изъятого при личном досмотре вещества не соответствует массе, указанной в экспертизе, противоречат материалам дела, которые не содержат каких-либо фактических данных в подтверждение этого.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта о массе наркотического средства не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Проведя глубокий и тщательный анализ доказательств, суд, правильно установив вид и массу изъятого у осужденного наркотического средства, с учетом их свойств и воздействия на организм человека, пришел к обоснованному выводу об его крупном размере.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Батраева М.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Батраева М.Ю. в совершении преступления.

Наказание осужденному Батраеву М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, состояния здоровья и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не допустив формального подхода к оценке данного обстоятельства, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении дополнительных наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батраеву М.Ю, судом признаны явка с повинной; частичное признание им своей вины, наличие у него и у членов его семьи заболеваний, данные о престарелых, нетрудоспособных родителях, за которыми подсудимый осуществляет уход.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у осужденного родителей пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, а также наличие инвалидности отца, были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного либо дополнительного учета, изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного Батраеву М.Ю. преступления и не известных правоохранительным органам, осужденный не сообщал.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Батраева М.Ю. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, мотивы принятого в приговоре приведены.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения Батраеву М.Ю. иного наказания, чем лишение свободы.

Между тем, не установив в действиях Батраева М.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, признав совокупность смягчающих наказание исключительной, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, квалифицирующей его действия, убедительно мотивировав свои выводы.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Батраеву М.Ю. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Батраева М.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраева Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: