Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-6741/2023[77-3293/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Демина С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Демина С.А. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина С.А. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года

Демин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района от 13 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района от 15 декабря 2021 года по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района от 13 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района от 15 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по приговорам Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 13 июля 2021 года в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по совокупности приговоров Демину С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Демину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 3 марта 2022 года по 4 марта 2022 года, с 9 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с 5 марта 2022 года по день вынесения приговора - 9 июня 2022 года, из расчета, произведенного в соответствии с частью 3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Адамов А.Е, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2022 года указанный приговор в отношении Демина С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступление осужденного Демина С.А. и его защитника - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демин С.А. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей В.О.М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что при определении размера окончательного наказания суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание, превышающее установленные законом пределы. Приводит доводы о неверном зачете срока отбывания наказания, поскольку по судимостям от 2 декабря 2020 года и 15 декабря 2021 года местом отбывания надлежало назначить колонию-поселение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чернышев М.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Демина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденных Демина С.А. и второго осужденного об обстоятельствах совместного открытого хищения сотового телефона потерпевшей; показаниями потерпевшей В.О.М. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; показаниями свидетелей Б.В.С, К.Н.А, И.А.Д. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Демина С.А. в инкриминированном ему деянии и квалификацию его действий, не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Демина С.А. судом дана верная юридическая оценка по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание Демину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены судом верно, в том числе, в части размера назначенного Демину С.А. окончательного наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре аргументировано.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, а доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Так, в случае осуждения лица по совокупности приговоров к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 231-О, от 27 сентября 2019 года N 2358-О).

Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно п. 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбыванию лицом по совокупности приговоров.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Демина С.А. под стражей и его нахождения под домашним арестом произведен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Демина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: