Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-6747/2023[77-3285/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Сердечкина П.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сердечкина П.Д. - адвоката Князева А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сердечкина П.Д. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года

Сердечкин П.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 сентября 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 26 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сердечкину П.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Сердечкин П.Д. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания Сердечкина П.Д. зачтено: время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года, с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 18 февраля 2022 года по 29 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Сердечкина П.Д. и его защитника - адвоката Князева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сердечкин П.Д. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину; краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сердечкин П.Д, не оспаривая доказанность вины, считает постановленные судебные решения незаконными в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что без внимания судов обеих инстанций оставлено то обстоятельство, что после его задержания по подозрению в совершении кражи от 16 февраля 2022 года он добровольно сообщил о своей причастности к краже, совершенной 15 января 2022 года, что необоснованно не расценено судами как явка с повинной. Отмечает, что предоставил в распоряжение оперативного сотрудника и иную информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, что должно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что его действия, совершенные в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, с учетом направленности его умысла следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Считает, что при назначении наказании не учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, на что отсутствует указание в приговоре. Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции в нарушение положений ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказания обстоятельства учел опасный рецидив преступлений. Считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в ходе судебного следствия материальное положение потерпевшей не исследовалось.

Просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как одно преступление, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери-инвалида, добровольное возмещение ущерба, исключить из приговора ссылку на указание вида рецидива, учесть влияние наказания на условия жизни его семьи, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание по совокупности преступлений до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Вывод суда о виновности Сердечкина П.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшей П.М.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи ее сотового телефона после присутствия Сердечкина П.Д. в ее квартире в качестве гостя, а затем, через месяц, кражи из ее квартиры кошелька с деньгами, духов, мобильного телефона, значительности причиненного ей ущерба, который составил 20 000 рублей и 15 500 рублей соответственно; показаниями свидетеля Д.М.В. об известных ей со слов Сердечкина П.Д. кражи им сотового телефона П.М.В.; показаниями свидетеля Д.А.С, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых была установлена причастность Сердечкина П.Д. к инкриминированным ему преступлениям; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была изъята часть похищенного имущества, осмотра предметов; иными исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Сердечкина П.Д. судом дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил причиненный потерпевшей ущерб в результате каждого преступления как значительный, поскольку он превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, сама потерпевшая П.М.В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла о значительности для нее указанного ущерба в результате каждого из преступлений. При этом показания потерпевшей согласуются со сведениями, отраженными в справке 2-НДФЛ на ее имя, исследованной в ходе судебного следствия.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного доводами о необходимости квалификации его действий, связанных с хищением сотового телефона из квартиры потерпевшей 15 января 2022 года и кражи денежных средств и иного имущества с проникновением в ее квартиру 16 февраля 2022 года, как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое совершенное им преступление является самостоятельным, совершенным в разное время, при возникновении нового умысла на хищение имущества потерпевшей, что, в том числе, следует и из показаний Сердечкина П.Д. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Наказание Сердечкину П.Д, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены - чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, нахождение на его иждивении матери-инвалида, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сердечкину П.Д, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат протокола его явки с повинной, либо иных объективных данных, указывающих на совершение Сердечкиным П.Д. действий, тождественных явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание у суда не имелось. При этом судом учтено в качестве такового чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Сердечкина П.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: