Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-6813/2023[77-3286/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Мельникова Е.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мельникова Е.Н. - адвоката Леденёва Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мельникова Е.Н. - адвоката Леденёва Д.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области

Мельников Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мельникову Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 16 июня 2022 года до 17 июня 2022 года включительно, с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождения под домашним арестом с 18 июня 2022 года до 10 августа 2022 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Мельников Е.Н. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Мельникова Е.Н. и его защитника - Леденёва Д.А, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мельников Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мельникова Е.Н. - адвокат Леденёв Д.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части вида и размера назначенного ему наказания. Полагает, что назначенное Мельникову Е.Н. наказание не соответствует данным о его личности и тяжести совершенного им преступления. Приводя перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что к числу таковых судом необоснованно не отнесено отсутствие вредных последствий в связи с изъятием проданного осужденным наркотического средства из незаконного оборота. Обращает внимание, что суд не указал и не обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений уголовного закона о возложении на Мельникова Е.Н. обязанности пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании. Полагает нарушенными судом первой инстанции положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Антонов -Романовский В.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мельникова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Мельникова Е.Н. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля А.И.В, сотрудника полиции, об обстоятельствах реализации и документирования информации о причастности Мельникова Е.Н. к сбыту наркотических средств; показаниями свидетеля С.В.В. об обстоятельствах приобретения у Мельникова Е.Н. наркотического средства в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля К.А.А. об известных ему обстоятельствах дела; результатами ОРМ; протоколами личного досмотра, осмотра предметов; заключением экспертизы о виде и массе изъятого в ходе ОРМ наркотического средства; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Мельникова Е.Н. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Наказание Мельникову Е.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оно, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мельникову Е.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и назначение наказания в виде лишения свободы, в приговоре, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мотивировано надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Мельникова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: