Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-6890/2023[77-3217/2023]

N 77-3217/2023

г. Саратов 4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Пфецер Е.А. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пфецера Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пфецер Евгений Анатольевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Пфецера Е.А. - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Пфецер Е.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пфецер Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на неполноту предварительного расследования, не проведение ряда необходимых следственных действий, несоответствие протоколов следственных и процессуальных действий требованиям УПК РФ. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, в частности показаниях потерпевшего и свидетелей, которые состоят с ФИО6 в дружеских отношениях, в связи с чем имеют основания для его оговора. Считает, что мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 не был указан в качестве участвующего лица в протоколе осмотра автомашины. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также ФИО7, ФИО10, ФИО11, считает, что мировым судьей не устранены противоречия в их показаниях относительно наличия на заднем сидении его автомобиля деревянной киянки, которая в ходе осмотра автомашины и близлежащей территории обнаружена не была. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, так как умысла на лишение потерпевшего жизни он не имел, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь у ФИО6 не было. Считает, что имела место мнимая угроза. Утверждает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением презумпции невиновности. Указывает на недостоверность сведений, изложенных в характеристике главы Викторовского сельсовета в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушений права Пфецера Е.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Пфецера Е.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Пфецером Е.А, указывавшего на невиновность в инкриминированном преступлении, мировой судья привел в приговоре показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых в ходе конфликта Пфецер Е.А. замахнулся на него деревянной киянкой, высказывая при этом угрозу убийством, которую он, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения осужденного, воспринял реально; показания свидетелей ФИО13, ФИО11, которые сообщили, что в их присутствии Пфецер Е.А, замахнувшись деревянной киянкой, угрожал убийством ФИО6; показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; иные доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых мировым судьей решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Пфецера Е.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Пферером Е.А. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Вместе с тем, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, подтверждающих версию осужденного о невозможности визуального осмотра обстановки внутри автомобиля, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, автомашины, не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении указанных процессуальных и следственных действий мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основанные на тщательном и подробном анализе доказательств, мировой судья признал версию осужденного о непричастности к совершенному преступлению, наличии в его действиях признаков административного правонарушения, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, основанных на глубоком анализе показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей и иных исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Пфецер Е.А. в ходе ссоры, держа в руках деревянную киянку, находясь в непосредственной близости к ФИО6, замахнулся на него киянкой, высказав при этом угрозу убийством, которую потерпевший в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения осужденного воспринимал реально.

Само по себе не изъятие орудия преступления, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Пфецера Е.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Пфецера Е.А. в совершении преступления.

Наказание Пфецеру Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Пфецера Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пфецера Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья