Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-6905/2023[77-3412/2023]

N 77-3412/2023

г. Саратов 12 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, потерпевшей М.Е.В, посредством видео-конференц-связи, осужденного Мозолевских С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мозолевских С.В. - адвоката Полякова Э.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мозолевских С.В. - адвоката Полякова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 декабря 2022 года

Мозолевских С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Мозолевских С.В. и его защитника - адвоката Полякова Э.В, поддержавших доводы жалобы от отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение потерпевшей М.Е.В, прокурора Богословской И.П, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мозолевских С.В. признан виновным в угрозе убийством М.Е.В, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мозолевских С.В. - адвокат Поляков Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", обжалуемый приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о невиновности Мозолевских С.В, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Акцентирует внимание на противоречиях в показаниях свидетелей стороны обвинения Г.М.Т. и Ч.И.Ю, полагая необоснованным вывод суда об их достоверности. Отмечает, что из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Мозолевских С.В. душил потерпевшую М.Е.В, в то же время телесных повреждений на ее шее зафиксировано не было. Считает, что версия осужденного о том, что он не совершал тех действий, о которых сообщала потерпевшая в своем заявлении в полицию и в своих показаниях, в ходе судебного следствия не проверена и не опровергнута, чем нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что между осужденным и потерпевшей имел место конфликт, возникший на почве давно сложившейся неприязни друг к другу на фоне бракоразводного процесса, что и послужило поводом для обращения потерпевшей с заявлением в полицию с целью оговора Мозолевских С.В. Анализируя признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поведение потерпевшей после ссоры с осужденным, считает, что нет оснований полагать о реальном восприятии потерпевшей действий осужденного как угрожающих ее жизни.

Акцентирует внимание, что положенные в основу приговора копия справки из ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", диск с видеозаписью наличия у М.Е.В. телесных повреждений в области лучезапястных суставов, покраснения в области шеи и левой щеки не были исследованы на предмет давности их образования. Считает не соответствующим критерию достаточности и диск с аудиозаписью разговора между потерпевшей и осужденным в день происшествия, из которой не следует, что Мозолевских С.В. совершал насильственные действия в отношении М.Е.В. Полагает, что указанные им в жалобе нарушения повлияли на исход дела и привели к осуждению невиновного. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Мозолевских С.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бердиева А.М. считает доводы жалобы защитника необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мозолевских С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Мозолевских С.В, в той их части, в которой он не оспаривает фактов ссоры с потерпевшей, применения к ней физической силы; показаниями потерпевшей М.Е.В. об обстоятельствах, при которых во время инициированного осужденным конфликта, Мозолевских С.В. толкнул ее, повалил на диван, вывернул ее руки и одновременно ее же руками давил ей на шею, в результате чего она испытала физическую боль, действия осужденного воспринимала как реальную угрозу своей жизни, поскольку Мозолевских С.В. прекратил свои действия только после того, как от увиденного закричал их общий ребенок; показаниями свидетелей Ч.И.Ю, Г.М.Т. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов потерпевшей непосредственно после совершенного в отношении не преступления, а также об обстоятельствах, при которых они наблюдали наличие у М.Е.В. телесных повреждений на запястьях и в области шеи; протоколом осмотра места происшествия; справкой из ГУЗ "Липецка ГБ N 4 "Липец-Мед" об имеющихся у потерпевшей растяжениях связок лучезапястных суставов; CD-диском с фотографиями потерпевшей, на которых отображены покраснения в области лучезапястного сустава левой руки, покраснение в области шеи, покраснение в области левой щеки; CD-диском с аудиозаписью конфликта между М.Е.В. и Мозолевских С.В.; другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, несмотря на утверждение в жалобе, у судов обеих инстанций не имелось, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими собранными доказательствами. Какой-либо выгоды для потерпевшей от оговора осужденного не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не имеется, незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, и другие доказательства были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Мозолевских С.В. проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей М.Е.В. о сдавлении Мозолевских С.В. ее горла согласуются с проведенным в судебном заседании просмотром диска с фотографиями осужденной после преступления, на которых, в том числе, зафиксированы покраснения кожи в области шеи, показаниями вышеназванных свидетелей.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Мозолевских С.В. в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденного Мозолевских С.В. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Мозолевских С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Мозолевских С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований не согласиться с такой квалификацией суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, о реальности осуществления угрозы причинения смерти Мозолевских С.В. потерпевшей, которая опасалась ее осуществления, свидетельствуют агрессивность поведения осужденного, который инициировал конфликт, применил физическую силу, имея значительное превосходство в физической силе перед потерпевшей, произвел попытку ее удушения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Мозолевских С.В, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Мозолевских С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2023 года в отношении Мозолевских С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий