Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-6944/2023[77-3354/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Гусейналиева М.К.о, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гусейналиева М.К.о. - адвоката Лунина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе представителя потерпевшей Н.В.В. - Г.Е.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Гусейналиева М.К.о.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года

Гусейналиев М.К.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно, штраф оплачен 5 июля 2022 года, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Гусейналиеву М.К.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Гусейналиева М.К.о. под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскана с Гусейналиева М.К.о. в пользу Н.В.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 52 656 рублей.

Управлению судебного департамента Московской области постановлено произвести выплату Н.В.В. процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, за счет средств федерального бюджета в сумме 20 000 рублей.

Взысканы с Гусейналиева М.К.о. в доход федерального бюджета за услуги представителя потерпевшей денежные средства в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейналиева М.К.о, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", "привлечение к уголовной ответственности впервые";

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания;

усилено назначенное Гусейналиеву М.К.о. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гусейналиева М.В.о. и его защитника - адвоката Лунина С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусейналиев М.К.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н.В.В, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Н.В.В. - Г.Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными.

Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории тяжкого, в то же время, назначенное Гусейналиеву М.К.о. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на более строгом наказании. Приводит доводы о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у Гусейналиева М.К.о, которые проживают в другом государстве и воспитанием которых он не занимается. Полагает необоснованным и признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, которое несопоставимо мало с его общей суммой, принесение извинений потерпевшей, которого не было. Приводит доводы о необоснованности судебных решений в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела оно должно быть определено в колонии общего режима. Указывает о неправильном рассмотрении судом первой инстанции иска потерпевшей, который был адресован к собственнику транспортного средства Г.К.Л.о.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, усилить основное и дополнительное наказание, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, удовлетворить исковые требования к собственнику транспортного средства Г.К.Л.о.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Гусейналиева М.К.о. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Гусейналиева М.К.о, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей П.А.П, К.А.В, В.С.А, Д.А.И, очевидцев преступления, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явился проезд автомобиля под управлением Гусейналиева М.К.о. по пешеходному переходу на красный сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на переходившего дорогу потерпевшего; показаниями потерпевшей Н.В.В, свидетелей Г.К.Л.о, К.Т.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Н.Т.Л.; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Гусейналиеву М.К.о, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалобы, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его усиления по доводам кассационной жалобы.

Несмотря на утверждение в жалобе, не имеется и оснований для исключения из приговора указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, поскольку соответствующие выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, наличие у осужденного малолетних детей имеет документальное подтверждение материалами дела, в то время как утверждение в жалобе о том, что Гусейналиев М.К.о. не участвует в их воспитании и содержании, является голословным, а фактическое проживание детей отдельно от осужденного об этом безусловно не свидетельствует. Принесение потерпевшей извинений в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Документально подтвержденное частичное возмещение материального вреда в сумме 30000 рублей на погребение потерпевшего, при заявленной сумме фактически понесенных расходов, составившей 82 656 рублей, обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не вправе учитывать при назначении наказания мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Гусейналиев М.К.о. должен отбывать в колонии-поселении, а доводы жалобы представителя потерпевшей о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются немотивированными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для отбывания наказания Гусейналиевым М.К.о. в исправительной колонии общего режима судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и с учетом наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с осужденного Гусейналиева М.К.о, верно исходив из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля, поскольку управлял им на законном основании, поэтому именно на него в данном случае, как на надлежащего ответчика, в силу закона возлагается ответственность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей стороне.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшей, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Гусейналиева М.К.о. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: