Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6945/2023[77-3351/2023]

N 77-3351/2023

г. Саратов 27 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Григорьева А.В. - адвоката Федотовой Е.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 9 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней законного представителя потерпевшего Киреева К.А. - Киреевой О.В. на приговор и.о. мирового судьи 277 судебного участка мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года.

По приговору и.о. мирового судьи 277 судебного участка мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2022 года

Григорьев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый по приговору Московского областного суда от 15 апреля 2004 года по пп. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 7 суток, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, мнение защитника осужденного Григорьева А.В. - адвоката Федотовой Е.Ю. и прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Григорьев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель потерпевшего ФИО9 - ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно мягким. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что при назначении наказания мировым судьей должным образом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Григорьевым А.В, данные о его личности, тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, наступившие в результате совершенного Григорьевым А.В. преступления, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие непогашенной судимости, а также то, что он вину не признал, не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного преступлением вреда не предпринял. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтено частичное признание Григорьевым А.В. вины как смягчающее наказание обстоятельство. Утверждает, что умысел осужденного был направлен на убийство ФИО9 Считает, что осужденный и свидетель ФИО7 дали ложные показания, которым мировым судьей не было дано должной оценки в приговоре. По ее мнению, мировой судья незаконно применил п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил Григорьева А.В. от наказания, поскольку этим нарушаются права потерпевшего, который не виноват в том, что следствие затягивало расследование данного дела. Просит судебные решения пересмотреть, назначить Григорьеву А.В. реальное отбывание лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нелюбин К.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Григорьева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО6, согласно которым ее сын ФИО9 пришел домой и сообщил, что когда он катался на велосипеде, на него напал мужчина, который нанес ему удары лопатой по телу; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей, что она каталась с ФИО9 на велосипеде и видела, как на него напал Григорьев А.В, поломал ему велосипед и нанес удары лопатой; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 об известных им обстоятельствах произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого 11 ребра по средне подмышечной линии без смещения отломков, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Григорьева А.В, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Одновременно мировой судья, сопоставив все доказательства между собой, в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие как недостоверные, в том числе показания свидетелей. Версия осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, проверялась судами первой и апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. При этом нарушений прав стороны защиты не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, в том числе в покушении на убийство, как на это указано в кассационной жалобе, мировой судья не усмотрел.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между действиями Григорьева А.В. и наступившими последствиями, наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО9 Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия Григорьева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Григорьеву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Григорьеву А.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в приговоре мотивированы, при назначении условного наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также обстоятельства совершения преступления, от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений по данному уголовному делу не допущено, а также принимая во внимание то, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции годичный срок для ухудшения положения осужденного, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, истек, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней законного представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО6, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи 277 судебного участка мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года в отношении Григорьева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней законного представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий