Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-6978/2023[77-3230/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Манукяна А.Г. - адвоката Скорикова И.Ю. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Манукяна А.Г. - адвоката Литвиненко И.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Манукян Андраник Геворгович, "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Манукяна А.Г. - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Манукян А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Манукяна А.Г. - адвокатЛитвиненко И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя подробный анализ материалов дела, показаний осужденного, свидетелей, аудиозаписи, предлагая их собственную оценку, утверждает, что Манукян А.Г. преступление совершил вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, вымогавшего у осужденного денежные средства, оскорблявшего его в присутствии сестры и матери, угрожавшего ему расправой. Выражает несогласие с выводами психиатрической экспертизы об отсутствии в поведении Манукяна А.Г. признаков его нахождения в состоянии аффекта. Полагает, что с учетом аморальных и противоправных действий потерпевшего, действия Манукяна А.Г. подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ. Ссылаясь на сведения, характеризующие осужденного, поведение потерпевшего, считает, что суд назначил Манукяну А.Г. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Манукяна А.Г. на ст. 113 УК РФ смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права Манукяна А.Г. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обоснование выводов о виновности Манукяна А.Г, не отрицавшего обстоятельств нанесения ножевых ранений ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Манукян А.Г. нанес ему ножевые ранения, причинив тяжкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших обстоятельства нанесения Манукяном А.Г. ножевых ранений ФИО9; протоколы следственных действий, в том числе прослушивания аудиозаписи, подтверждающей факт ссоры между осужденным и потерпевшим; заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО9 вреда здоровью; иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Манукяна А.Г. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Манукяна А.Г. как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Манукян А.Г. подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО9, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Не вызывает сомнений и не оспаривается стороной защиты доказанность причинения Манукяном А.Г. тяжкого вреда здоровью ФИО9 путем нанесения ножевых ранений, о чем он сообщал при даче показаний следователю, а также в ходе судебного заседания, и свидетельствует факт обнаружения на месте происшествия орудия преступления, наличие у ФИО9 колото-резаного слепого проникающего ранениями в левую плевральную и брюшную полости, ранения грудной клетки и живота, а также непроникающего ранения, образовавшихся от воздействия колюще-режущего предмета - ножа.

На основе анализа показаний Манукяна А.Г, потерпевшего, свидетелей, а также оценки объективно выполненных осужденным действий, связанных с нанесением ножевых ранения ФИО9, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у Манукяна А.Г. с потерпевшим на момент совершения в отношении него преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств, предшествующих совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом его совершения стали личные неприязненные отношения, возникшие у Манукяна А.Г. к ФИО9 на почве ссоры.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

При производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения Манукяном А.Г. преступного деяния, которые были известны не только из его допросов, но и показаний потерпевшего, свидетелей, а также иных материалов дела, в том числе свидетельствующих о поведении осужденного в период, предшествующий событиям преступления, и после, что было учтено экспертной комиссией в совокупности с результатами, полученными в ходе психолого-психиатрического исследования состояния испытуемого, из выводов которого следует, что в момент совершения преступного деяния у него отсутствовали признаки типичной для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции или состояния.

Не вызывает сомнений и правильность выводов относительно того, что обстоятельства совершения Манукяном А.Г. преступления не являются единственным критерием, который учли эксперты, включая клинического психолога, при даче заключения об отсутствии у него в значимый для дела период признаков временного психического расстройства - состояния аффекта.

Компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Проведя тщательный и глубокий анализ всех обстоятельств дела, учитывая показания Манукяна А.Г. о причинах нанесения ножевых ранений ФИО9, принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия, предшествующие совершению преступления, во время и после его совершения, судом не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Манукяна А.Г. в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, не установивших в ходе исследований в состоянии осужденного отклонений психического и психологического характера, а также на основе анализа совершенных им действий по подготовке к преступлению и реализации преступного умысла, которые являлись последовательными и целенаправленными, его поведения в период, последовавший за событием преступления и непосредственно в судебном заседании, у суда не было веских причин усомниться в его вменяемости.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ не имеется.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на неправильном толковании норм материального права.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО9 был причинен осужденным, который при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно нанес потерпевшему удары ножом в левую переднюю часть туловища, причинив тяжкий вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у Манукяна А.Г. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Манукяна А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Манукяна А.Г. в его совершении.

Наказание Манукяну А.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манукяну А.Г, судом признаны аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Оснований для их дополнительного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положенийст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Манукяну А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

С учетом обстоятельства дела, данных о личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манукяна Андраника Геворговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: