Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-7008/2023[77-3414/2023]

N 77-3414/2023

г. Саратов 12 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Бадакина С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пятисоцкова Е.И. - адвоката Дроздова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному преставлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 октября 2022 года, кассационным жалобам осужденного Бадакина С.С, защитника осужденного Пятисоцкова Е.И. - адвоката Дроздова Д.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года

Пятисоцков Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С Пятисоцкова Е.И. в пользу потерпевшей Н.М.А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскано 75000 рублей.

Бадакин С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С Бадакина С.С. в пользу потерпевшей Н.М.А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскано 75000 рублей.

Разрешены вопросы и мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 июня 2021 года указанный приговор в части взыскания с Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. в пользу Н.М.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75000 рублей с каждого отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года указанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тульским областной суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 октября 2022 года указанный приговор изменен:

назначенное наказание Пятисоцкову Е.И. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, с учетом постановления Тульского областного суда от 2 февраля 2023 года, усилено до 3 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Пятисоцкову Е.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

назначенное Бадакину С.С. наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ усилено до 4 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Бадакину С.С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, В части взыскания с осужденных Пятисоцкого Е.И. и Бадакина С.С. в пользу потерпевшей Н.М.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 75000 рублей с каждого, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений осужденного Бадакина С.С. на кассационное представление, выступления прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Бадакина С.С, защитника осужденного Пятисоцкова Е.И. - адвоката Дроздова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд

установил:

по приговору Пятисоцков Е.И. и Бадакин С.С. признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С, не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию ими содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным. Приводя установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, считает назначенное им наказание чрезмерно мягким, противоречащим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ввиду необоснованного применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их, оставив без внимания обстоятельства совершенного преступления, наступившие в его результате последствия, специальную субъектность осужденных. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел положительные данные, характеризующие осужденных, и смягчающие обстоятельства: состояние их здоровья, наличие малолетних детей у каждого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако из приведенной в приговоре формулировки неясно, как данные обстоятельства повлияли на принятие решения о применений положений ст. 73 УК РФ, в то время как ни Пятисоцков Е.И, ни Бадакин С.С. вину в инкриминированном преступлении не признали, в его совершении не раскаялись. Отмечает, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении состоявшего в отношении Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. приговора, и назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При этом суд второй инстанции также не учел все изложенные в апелляционном представлении обстоятельства, касающиеся назначения осужденным Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. неоправданно мягкого наказания, которое свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства - справедливости и индивидуализации уголовного наказания. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, который, вопреки кассационному постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, вновь принял несправедливое решение об оставлении Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. условного осуждения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении увеличил осужденным срок лишения свободы, однако оставил без изменения назначенный им испытательный срок и применение условного осуждения, в результате чего правовые последствия, связанные с размером испытательного срока, указанные в ч. 3 ст. 86 УК РФ, для осужденных не изменились в сторону ухудшения. Считает, что применение к Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. условного осуждения, а также изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, не отвечают принципу справедливости. Просит об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пятисоцкова Е.И. - адвокат Дроздов Д.В. приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных решений. Цитируя и анализируя показания свидетелей М.А.Н, Г.Н.В, ссылаясь на нахождение Пятисоцкова Е.И. в отпуске в исследуемый период, приводит доводы о том, что последнему не было известно о постановлении администрации г..Тула N 3893 от 24 октября 2018 года, на основании которого состоялась передача на содержание и обслуживание в главное управление администрации г..Тула по Привокзальному территориальному округу (далее ГУ по ПТО) спортивной площадки, на которой произошло происшествие. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, показания Пятисоцкова Е.И, утверждает, что последним по поручению губернатора Тульской области были даны письменные указания подчиненным Бадакину С.С, Г.Н.В, Л.Е.В, Л.А.В, З.Н.В. об организации осмотра детских и спортивных площадок в районе их деятельности и получена от них информация о нахождении обследуемых объектов в нормативном состоянии. Отмечает, что в приговоре не приведены пункты должностной инструкции Пятисоцкова Е.И, в силу которых он был обязан готовить конкурсную документацию по обслуживанию спортивных площадок при наличии в управлении контрактной службы под руководством М.А.Н. Обращает внимание, что при заключении между ООО "Вальд" и ГУ по ПТО муниципального контракта от 5 июля 2019 года на выполнение работ по содержанию детских площадок, расположенных на территории ПТО, Пятисоцков Е.И. не имел возможности проконтролировать включение в приложение N 1 к техническому заданию спортивной площадки, подлежащей содержанию и обслуживанию ГУ по ПТО, поскольку не являлся работником контрактной службы администрации, не согласовывал ни техническое задание, ни проект муниципального контракта, при этом находился в отпуске, а сам контракт подписан М.А.Н, исполнявшим обязанности начальника ГУ по ПТО.

Считает, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования неверно истолковано понятие контроля руководителя за действиями подчиненных, поскольку уголовная ответственность руководителя, действующего добросовестно, но не имеющего в силу объема работы возможности проверить действия каждого из подчиненных, по его мнению, наступать не может. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что не включение в приложение N 1 к техническому заданию муниципального контракта только одной спортивной площадки из всех имеющихся на обслуживании в ГУ по ПТО, явилось следствием не бездействия Пятисоцкова Е.И, а бездействия М.А.Н. и Г.Н.В. Приводит доводы о нарушении правил ст. 152 УПК РФ о подследственности уголовного дела, и положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 32 УПК РФ о его подсудности. В обоснование доводов указывает, что в приговоре отсутствует указание о месте совершения Пятисоцковым Е.И. преступления, в то время как несчастный случай произошел в п. Рассвет "адрес", а смерть потерпевшей наступила в г..Москва. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доводу стороны защиты. Считает, что предварительное расследование в нарушение ст. 152 УПК РФ проводилось не по месту совершения инкриминированного Пятисоцкову Е.И. деяния, которое к тому же не установлено, а по месту получения потерпевшей телесных повреждений, при этом решения об изменении территориальной подследственности по делу принято не было. Приводит доводы о несоответствии обвинительного заключения, врученного стороне защиты, копии обвинительного заключения, представленной в суд следователем при рассмотрении в суде жалобы стороны защиты, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, как он считает, свидетельствует о непредоставлении стороне защиты права ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Указывает, что после подписания обвинительного заключения и направления дела прокурору, дело было истребовано из прокуратуры и возвращено в следственный орган как ошибочно направленное, однако сторона обвинения не обосновала суть допущенной ошибки при направлении дела, в то время как законом установлен исчерпывающий перечень оснований для направления дела прокурору. Полагает, что наличие в уголовном деле обвинительного заключения от 22 июля 2020 года, подписанного следователем и согласованного с руководителем следственного органа, но не утвержденного прокурором, что имело место по делу, возлагает на прокурора обязанность вынести мотивированное постановление о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования по правилам п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. В этой связи считает незаконными все процессуальные действия и собранные по делу доказательства, совершенные и полученные после 1 августа 2020 года. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пятисоцкова Е.И. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бадакин С.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями как постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его доводы о невиновности полностью проигнорированы судами обеих инстанций, а в суде апелляционной инстанции, в том числе, не получили оценки. Указывает, что при возложении на него ответственности за произошедший несчастный случай судами не учтено, что он привлечен к ответственности за халатность в период, когда уже не выполнял функции надлежащего субъекта преступления, поскольку был уволен с 16 июля 2019 года, при этом оставлен без внимания и факт его нахождения на больничном в период с 30 июня 2019 года по день увольнения. Указывает, что в соответствии с положениями его должностной инструкции в период его временной нетрудоспособности его обязанности должен исполнять заместитель начальника главного управления по жизнеобеспечению управления г..Тула по Привокзальному району, которым с 27 сентября 2016 года являлся М.А.Н. Утверждает, что он же (М.А.Н.) в период с 17 июня 2019 года по 7 июля 2019 года исполнял обязанности Пятисоцкова Е.И. в связи с нахождением последнего в отпуске. Указанные обстоятельства, по его мнению, исключают наличие у него полномочий в период происшествия по осуществлению обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объектов благоустройства. Полагает, что судами обеих инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что обращения граждан о неудовлетворительном состоянии спортивной площадки поступали в адрес администрации Привокзального округа г..Тула до его назначения на занимаемую должность, ему они для исполнения не передавались, что также свидетельствует о необоснованном обвинении его в халатности. Считает, что в основу приговору необоснованно положено нарушение с его стороны п. 6.4.2 ГОСТ Р 55679-2013 "Оборудование детских спортивных площадок.

Безопасность при эксплуатации", согласно которому, оборудование детских спортивных площадок требует ежедневного визуального осмотра. Следовательно, осмотр и выявление оборудования, имеющего дефекты, должны были осуществляться также и в период с 30 июня 2019 года по 8 июля 2019 года, те есть в период его нетрудоспособности. Считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении муниципального контракта от 5 июля 2019 года между ООО "Вальд" и главным управлением администрации г..Тула по Привокзальному территориальному округу он не включил в приложение N 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью указанного контракта, многофункциональную спортивную площадку для занятия детскими видами спорта, на которой в дальнейшем произошел несчастный случай, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами, и, напротив, опровергнуты показаниями свидетеля Б.В.В. Указывает, что не подтверждена достаточными доказательствами и его осведомленность о самом наличии спортивной площадки, на которой произошло происшествие, а также о существовании постановления администрации г..Тула от 24 октября 2018 года N 3893 "О внесении изменений в постановление администрации г..Тула от 1 июля 2017 года N 221", в соответствии с которым указанная площадка подлежит содержанию и обслуживанию главным управлением администрации г..Тула по Привокзальному территориальному округу. Отмечает, что напротив, показания свидетелей подтверждают, что распоряжением администрации г..Тула исполнение обязанностей начальника главного управления на время отпуска Пятисоцкова Е.И. было возложено на М.А.Н, который 25 октября 2018 года своим распоряжением указанное постановление администрации г..Тула отписал в работу начальнику по работе с территорией "Иншинское" Г.Н.В, которая его получила, но в нарушении своих должностных обязанностей не исполнила, что подтверждается показаниями названных должностных лиц, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что не ознакомив его с указанным постановлением, не списав ему его в работу, либо в работу его предшественника, М.А.Н. фактически лишил его возможности осуществлять организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции по названному постановлению. Отмечает, что в приговоре отражены показания свидетеля Б.В.В. от 11 марта 2021 года, в которых она сообщает о том, что перечень и коммерческие предложения были предоставлены ей заместителем начальника главного управления - начальником отдела по благоустройству, то есть им, однако данные показания не подтверждаются протоколом судебного заседания. В то же время эти ее показания противоречат данным ею показаниям в ходе предварительного расследования, которые в установленном законом порядке оглашены не были, тем не менее приведены в приговоре. Указывает, что согласно тексту приговора свидетель Х.Н.Н. сообщила о том, что в обязанности начальника отдела по благоустройству входит обеспечение выполнения функций в сфере благоустройства, однако согласно протоколу судебного заседания она таких показаний не давала. В этой связи считает, что показания названных свидетелей в нарушение ст. 240 УПК РФ необоснованно положены в основу приговора. Указывает, что при таких обстоятельствах постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом за основу принято обвинительное заключение, а не показания свидетелей по делу в ходе судебного следствия, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, а судебное следствие проведено поверхностно. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Бадакин С.С. находит приведенные в нем доводы несостоятельными, просит о его оставлении без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, возражениях осужденного Бадакина С.С. на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции установлено, что Пятисоцков Е.И, являясь начальником главного управления администрации г. Тула по Привокзальному территориальном округу, и Бадакин С.С, являясь заместителем начальника главного управления по благоустройству - начальником отдела по благоустройству главного управления администрации г. Тула по Привокзальному территориальном округу, совершили халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе (Бадакин С.С. в период с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года и Пятисоцков Е.И. в период с 24 октября 2018 года по 18 июля 2019 года), если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека - малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, на которую 18 июля 2019 года в период времени с 16 до 18 часов упали футбольные ворота, находившиеся в ненадлежащем техническом состоянии на многофункциональной спортивной площадке у "адрес".

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении Пятисоцкову Е.И. и Бадакину С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учел личности осужденных, отсутствие у них судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применительно к каждому - состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В нарушение приведенных законоположений, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, мотивы принятого решения.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции также выполнил не в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание осужденным, но оставляя приговор суда без изменения в части применения положений ст. 73 УК РФ, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: длительное бездействие должностных лиц Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ребенка; отсутствие с их стороны должной реакции на многочисленные обращения граждан о нахождении спортивной площадки, на которой произошел несчастный случай, в том числе расположенных на ней футбольных ворот в ненормативном состоянии; значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшей, существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

На данные обстоятельства обращал внимание как государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, так и суд кассационной инстанции (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года) при отмене апелляционного постановления Тульского областного суда от 21 июня 2021 года, в котором приведены конкретные основания и указано на допущенные по делу нарушения норм уголовного закона при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно. Однако они не получили должной оценки в апелляционном определении, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении доводов апелляционного представления, нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ, и, тем самым, существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона.

Между тем, надлежащая проверка доводов апелляционного представления могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденным наказания.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционное постановление в отношении Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя лишь апелляционное постановление, суд кассационной инстанции считает, что ошибки, допущенные судом первой инстанции, вправе исправить суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Пятисоцкова Е.И. и Бадакина С.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий