Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-7021/2023[77-3415/2023]

N 77-3415/2023

г. Саратов 12 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Сивицкого Д.Л, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сивицкого Д.Л. - адвоката Решетниковой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сивицкого Д.Л. - адвоката Головина С.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года

Сивицкий Д.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения Сивицкому Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Сивицкого Д.Л. и его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Сивицкий Д.Л. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сивицкого Д.Л. - адвокат Головин С.Н. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о неверно примененной методике расчета задолженности осужденного по алиментам, а именно исходя из показателя среднемесячной заработной в РФ, поскольку судом оставлено без вынимание, что в инкриминированный Сивицкому Д.Л. период неуплаты алиментов последний имел официальный источник дохода. В этой связи считает, что размер законной задолженности значительно ниже размера указанного в предъявленном обвинении - 118 308, 72 рублей, и должен составлять 50 589 рублей 79 копеек. Оспаривает законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду юридической неграмотности Сивицкого Д.Л, отсутствия у него понимания смысла и последствий рассмотрения дела в таком порядке. Полагает, что назначенный Сивицкому Д.Л. вид наказания не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку ухудшает условия жизни его семьи. Отмечает, что судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, при этом не учтено в качестве такового наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Челебян Н.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Сивицкий Д.Л. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Сивицкого Д.Л. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Сивицкий Д.Л, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о юридической неграмотности осужденного как основания для отмены судебных решений являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что Сивицкий Д.Л. знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, право заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке также ему было разъяснено в присутствии защитника, после консультации с которым им было заявлено данное ходатайство. В судебном заседании при выяснении вопроса о процедуре рассмотрения дела были в полном объеме соблюдены положения ст.ст. 315 - 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что осужденный может заблуждаться относительно специфики рассмотрения дела в особом порядке и пределов прав обжалования приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом правил ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение, постановленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст. 317 УПК РФ, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Действия Сивицкого Д.Л. по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Сивицкому Д.Л, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым отнесены - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сивицкого Д.Л. и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка - ФИО1, поскольку именно она является потерпевшей по делу.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Вывод суда о необходимости назначения Сивицкому Д.Л. наказания в виде исправительных работ, несмотря на утверждение в жалобе, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку данный вид наказания представляет собой принудительный труд, который будет способствовать погашению задолженности по алиментам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Сивицкого Д.Л. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Сивицкого Д.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий