Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-7353/2023[77-3386/2023]

N 77-3386/2023

г. Саратов 4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Ефимова К.К, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ефимова К.К. на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2022 года

Ефимов Константин Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 18 января 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 января 2022 года), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Ефимова К.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на наличие у Ефимова К.К. судимости по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 года и на назначение окончательного наказания по приговору от 16 мая 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

дополнена вводная часть приговора указанием на осуждение Ефимова К.К. 16 мая 2016 года по приговору Мценского районного суда Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ефимова К.К. и поданных возражений, выступление осужденного Ефимова К.К, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Елистратовой А.В, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ефимов К.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефимов К.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на сведения, содержащиеся в рапорте и объяснениях сотрудников следственного изолятора, а также в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что с его стороны имела место лишь попытка ударить сотрудника следственного изолятора, которым в приговоре судом оценка не дана, указывает на необходимость квалификации его действий как неоконченного преступления. Полагает, судом необоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение судебной фототехнической экспертизы, поскольку его выводы являются неоднозначными, а проекция видеосъемки не позволяет точно определить наличие физического контакта между ним и потерпевшим. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи события преступления, полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, также как не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 321 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 321 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шелуха Р.В. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней виновность Ефимова К.К. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, состоящего в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по "адрес", о том, что в период его нахождения на территории следственного изолятора конвоируемый Ефимова К.К, которому он сделал замечание, в тот момент, когда он нагнулся за упавшим видеорегистратором, ногой нанес ему удар в область груди и плеча, от чего он ощутил физическую боль; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколом осмотра видеофайла с записью момента нанесения осужденным удара потерпевшему; заключением по результатам фототехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуально просматривается контакт ноги человека, одетого в тёмную одежду и светлую обувь, с плечом левой руки человека в камуфляжной форме; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей и потерпевшего, при этом оснований для оговора Ефимова К.К. материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Экспертное заключение получено в установленном законом порядке, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений в своей достоверности не вызывает. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденный и его защитник ознакомлены, о чем в деле имеются соответствующие протоколы. Видеозапись, исследованная экспертом, представлена начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" следователю, которым она осмотрена и признана вещественным доказательством, ее достоверность сомнений не вызывает. Объяснения, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем оценка им в приговоре не дана.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступление, включая время, место и способ его совершения установлены судом и нашли отражение в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно квалифицировал действия Ефимова К.К. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 321 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 321 УК РФ, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется. Доводы осужденного Ефимова К.К. о том, что он не довел свои действия по применению насилия в отношении ФИО7 до конца не состоятельны и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и видеозаписью имевших место событий, а также заключением эксперта, подтвердившим наличие физического контакта между осужденным и потерпевшим в момент нанесения удара последнему.

Наказание Ефимову К.К. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ефимову К.К. обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного, признание им части фактических обстоятельств содеянного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание, назначенное Ефимову К.К. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Ефимова К.К. допущено не было, кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Ефимова Константина Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий