Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-7390/2023[77-3385/2023]

N 77-3385/2023

г. Саратов 4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Путятина О.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Путятина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 7 сентября 2022 года в отношении

Путятина Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело, уголовное преследование по заявлению ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда по тому же обвинению.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Елистратовой А.В, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Путятин О.А. выражает несогласие с судебными решениями в части основания прекращения уголовного дела, поскольку в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Одновременно указывает, что ударов ФИО6 не наносил, в связи с чем полагает, что отсутствовало событие преступления. Настаивает на том, что отсутствуют заслуживающие доверия доказательства причинения вреда здоровью ФИО6 Отмечает, что локализация телесных повреждений, явившихся предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, иная, чем в заявлении потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности, а выводы эксперта подтверждают его доводы о действиях в порядке самозащиты. Считает, что вывод суда о том, что предмет судебного разбирательства по настоящему делу тот же, что и по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО6 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Путятин О.А. частным обвинителем ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно поданному ФИО6 заявлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", Путятин О.А. на фоне возникшего бытового конфликта подверг избиению ФИО6, повалив ее на пол и нанеся ей не менее трех ударов рукой по голове, а также не менее трех ударов по ногам и различным частям туловища и причинив легкий вред ее здоровью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 7 сентября 2022 года уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда по тому же обвинению.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО7 был рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении Путятина О.А, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Путятин О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в "адрес", пос "адрес" умышленно причинил побои ФИО6, причинившие физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вышеуказанного постановления по материалу об административном правонарушении, отсутствуют достаточные данные в представленной медицинской документации, указывающие на наличие у ФИО6 повреждений в виде сотрясения головного мозга, установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Представленные по настоящему делу частным обвинителем вместе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности акт судебно-медицинского освидетельствования N.22 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наблюдении у невролога в БУЗ ВО " "адрес" больница" исследовалось экспертом при проведении по делу об административном правонарушении экспертизы и составлении заключения N.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области обоснованно учтено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Путятин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, в "адрес" побоев ФИО6, то есть при событиях, описанных в заявлении частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности Путятина О.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких обстоятельствах отсутствуют достаточные данные, указывающие на необходимость прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как факт причинения Путятиным О.А. телесных повреждений потерпевшей установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, установив в ходе судебного разбирательства по данному делу, что привлечение Путятина О.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на те же действия и при тех же обстоятельствах, включая время, место и способ их совершения, в которых он обвинялся по данному уголовному делу, пришел к правильному выводу, что это исключает его привлечение к уголовной ответственности в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу.

Выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Путятина О.А. надлежащим образом мотивированы и подтверждаются материалами дела. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, таких нарушений по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Путятина О.А, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года в отношении Путятина Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Путятина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий