Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-14172/2023[88а-17731/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машинской О.П, Машинского В.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 января 2023 года по делу по административному исковому заявлению Машинской О.П, Машинского В.Л. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Истринского территориального отдела, начальнику Истринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Московской области) Гришину П.Е. о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Машинская О.П, Машинский В.Л. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) и ответ начальника Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Гришина П.Е. на их обращение, возложить обязанность предоставить информацию по поставленным в заявлении вопросам, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что административные истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Московской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) "данные изъяты" незаконно требующего с собственников жилого дома денежные средства при отсутствии договорных отношений в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагали, что полученный на их обращение ответ является незаконным, поскольку начальник Управления Роспотребнадзора по Московской области Гришин П.Е. подписал ответ не соответствующий положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ответе на обращение указано, что поставленный в обращении административных истцов вопрос не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Московской области, является имущественным спором между истцами и "данные изъяты"

По мнению Машинской О.П, Машинского В.Л, действия (бездействие) ответчиков являются незаконными, нарушающими их права, чем причинен моральный вред.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей 21 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Машинская О.П, Машинский В.Л. просят отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, лишив конституционного права заявлять отвод незаконному составу и участвовать в судебном заседании; состав суда, принявший решение в отсутствие истцов и ответчика по правилам ГПК РФ вместо КАС РФ, является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по причине опоздания административных истцов. Судом апелляционной инстанции осуществлены замена состава суда и переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, чем установлен факт нарушения судом первой инстанции требований законодательства. Полагают, что в законе отсутствует право суда апелляционной инстанции осуществлять переход на рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 20 января 2022 года Машинский В.Л, Машинская О.П. обратились в Управление Роспотребнадзора по Московской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) "данные изъяты" Просили провести проверку деятельности ТСЖ: законность/незаконность его существования, деятельность в отношении лиц, проживающих на территории муниципального образования и не являющихся членами или учредителями ТСЖ; обязать Товарищество письменно ответить на претензию заявителей от 7 января 2022 года и представить копии документов, подтверждающих наличие полномочий у "данные изъяты" оказывать услуги собственникам домов в поселке Ивановское, не являющихся членами Товарищества, и требовать ежемесячную оплату услуг, включая копию договора оказания услуг; детальный перечень оказываемых платных услуг и копии документов, на основании которых установлена численность, состав, полномочия членов Правления и председателя "данные изъяты" обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Письмом начальника Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Гришина П.Е. от 21 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. Разъяснены положения пунктов 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предусматривающие, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Кроме того указано, что вопрос законности создания и деятельности "данные изъяты" являлся предметом рассмотрения в Московском городском суде, о чем имеется апелляционное определение от 12 декабря 2019 года. В ходе проверки юридического лица ГУ МО " "адрес"" сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства при создании "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января 2021 года N 11, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 года N 2, исходил из того, что обращение Машинского В.Л, Машинской О.П. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав заявителей не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В полномочия административных ответчиков не входит проверка соблюдения требований жилищного законодательства в области внесения платы за коммунальные услуги, а вопрос о законности создания и деятельности "данные изъяты" являлся предметом рассмотрения в суде по другому делу. В остальном, обращение административных истцов не содержит вопросов, входящих в компетенцию Роспотребнадзора. Кроме того, истцами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Названные выше обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение требований, судами не установлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень оснований для отвода судьи.

Из анализа статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отвод может быть заявлен судье рассматривающему дело и подлежит разрешению в судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона право на отвод направлено на реализацию процессуальных прав стороны административного спора в судебном заседании.

Между тем, административные истцы в судебном заседании не участвовали. Отвод судье, председательствующему по делу, заявлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание и рассмотрел административное дело в отсутствие административных истцов, подлежит отклонению, так как не основан на положениях главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2022 года стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте в судебное заседание 21 июня 2022 года, не явились. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсуждался и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда в данном случае отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки административных истцов, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика Гришина П.Е, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 года, направлено Гришину П.Е. по адресу: "адрес", однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом (л.д. 43).

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать право Гришина П.Е. на судебную защиту нарушенным не имеется.

В данном случае административные истцы реализовали свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, заявление отводов, ходатайств, представление доказательств по своему усмотрению, судебные извещения не получали, в судебное заседание не явились.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, требования Машинской О.П, Машинского В.Л. о признании незаконными действий (бездействия), ответа на обращение, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Машинской О.П, Машинского В.Л. по правилам административного судопроизводства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судами решения по существу, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машинской О.П, Машинского В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи