Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-14461/2023[88а-17098/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есиной Е. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к Есиной Е. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Есиной Е.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 -2020 годы в размере 3 720 рублей, пени за период со 2 по 15 декабря 2021 года в размере 09, 06 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 9 520 рублей, пени за период со 2 по 15 декабря 2021 года в размере 33, 32 рублей, мотивировав свои требования тем, что в обозначенные налоговые периоды Есина Е.А. являлась собственником объектов недвижимости, и, как следствие, плательщиком соответствующих налогов, однако свои обязанности по уплате налогов в добровольном порядке не исполнила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, административные исковые требования инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 4 апреля 2023 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Суть доводов жалобы сводится к несогласию с выводами судов о взыскании недоимки по уплате налогов.

Обращается внимание на то обстоятельство, что заявитель имеет право на налоговую льготу в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, как физическое лицо, осуществляющее профессиональную творческую деятельность, в отношении комнаты-студии, используемой как комната-музей заслуженного строителя РСФСР, ветерана труда, лауреата Ленинской премии Есина А.П. и право на льготы по налогу на имущество и земельному налогу, так как является малоимущей, инвалидом третьей группы.

Кроме того, указывается на то, что административный ответчик не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 указанного Кодекса).

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц с 2015 года осуществляется с учетом положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорные налоговые периоды Есина Е.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Налогоплательщик имеет доступ к личному кабинету с 27 октября 2016 года.

Через личный кабинет налогоплательщика инспекцией направлялись налоговые уведомления от 23 августа 2019 года N N об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 132 рубля и земельного налога за 2018 год в размере 9 329 рублей; от 1 сентября 2021 года N N об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 343 рубля, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 245 рублей и об уплате земельного налога за 2020 год в размере 9 520 рублей.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств через личный кабинет налогоплательщика инспекцией направлены требование N N об уплате налогов и пени за 2018 год по состоянию на 31 января 2020 года в срок до 25 марта 2020 года и требование N N об уплате по налогов и пени за 2019, 2020 годы по состоянию на 16 декабря 2021 года в срок до 8 февраля 2022 года.

Требования налогового органа административным ответчиком не исполнены.

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Есиной Е.А. задолженности по налогом и пени, который определением этого же мирового судьи от 12 мая 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 29 июня 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 11.2, 45, 48, 69, 70, 85, 388, 390, 391, 396, 400, 402, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что сумма недоимки по налогам исчислена правильно, задолженность по налогам административным ответчиком не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика льгот по уплате налога на имущество, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал мотивированное заключение о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что в материалах дела также не имеется объективных данных об отнесении административного ответчика к числу лиц, перечисленных в пункте 6 Решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 10 июня 2015 года N 02/03 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха", имеющих льготы по уплате земельного налога.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение городским судом норм процессуального права в связи с неизвещением административного ответчика о судебном заседании, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной, указав, что административный ответчик извещалась о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 9 августа 2022 года, однако, получение почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N N по адресу места жительства не обеспечила, в связи с чем письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости оплатить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога административным ответчиком не исполнена, оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии налоговых льгот в отношении заявленных в административном иске объектов налогообложения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по итогам которой апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об их несостоятельности с подробным изложением мотивов их отклонения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Е. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи