Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-14707/2023[88а-17100/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалыгина Н. А, Шалыгиной Л. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шалыгина Н. А, Шалыгиной Л. А. к Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крицковой В. Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области), Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Крицковой В.Н. и с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2021 года N N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года NN N, N, N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным возбуждение исполнительного производства от 15 марта 2021 года N N; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 15 марта 2021 года N N; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года о распределении денежных средств по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административных истцов постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03 марта 2021 года N N; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления и возвратить удержанные денежные средства (19 486, 43 рубля, 152, 57 рублей, 73, 79 рублей).

В обоснование заявленных требований указывалось, что в отношении Шалыгина Н.А. на основании отмененного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого списаны денежные средства, обращено взыскание на пенсию административного истца, удержанные из пенсии денежные средства возвращены не в полном объеме. При этом о возбуждении исполнительного производства административный истец не уведомлялся.

Вышеуказанные постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов, по мнению административных истцов, являются незаконными и нарушают права как самого Шалыгина Н.А, так и его супруги Шалыгиной Л.А, поскольку пенсия Шалыгина Н.А. является их совместными денежными средствами.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года административные исковые требования Шалыгина Н.А. и Шалыгиной Л.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству от 12 апреля 2021 года N; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Крицковой В.Н. по обращению взыскания на денежные средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года административные исковые требования Шалыгина Н.А. и Шалыгиной Л.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству от 12 апреля 2021 года N N, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Крицковой В.Н. по обращению взыскания на денежные средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года отменено в части требований, заявленных Шалыгиной Л.А, с прекращением в данной части производства по делу. В оставшейся части решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2023 года через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают, что содержание судебного акта городского суда, постановленного при повторном рассмотрении дела, аналогично содержанию первоначально принятого судебного акта того же суда. При этом тексты обоих судебных актов повторяют текст судебного акта, ранее вынесенного тем же судом по другому делу с участием административных истцов.

Утверждают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Указывают, что в рамках настоящего дела судами не были разрешены требования о проведении служебной проверки в отношении мирового судьи; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес административных истцов копии оспариваемых постановлений.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по делу в части административных исковых требований Шалыгиной Л.А, указывая, что денежные средства, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства, являются их совместной собственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 15 марта 2021 года на основании судебного приказа от 26 февраля 2020 года N 2-253/2020 (с отметкой о вступлении в законную силу) и заявления взыскателя ООО "РСУ-7" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Крицковой В.Н. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Шалыгина Н.А. в пользу взыскателя ООО "РСУ-7", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 10 071, 10 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15 марта 2021 года направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, доказательства ее вручения должнику в материалы дела не представлены.

В рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем Крицковой В.Н. 12 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся "данные изъяты" и в "данные изъяты" на сумму 10 071, 10 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года денежные средства распределены и перечислены на счет взыскателя.

16 апреля 2021 года исполнительное производство N N прекращено ввиду отмены судебного приказа определением мирового судьи от 23 марта 2021 года.

21 апреля 2021 года меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N N и постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года о распределении денежных средств, городской суд исходил из того, что оснований для совершения оспариваемых действий и вынесения указанного постановления не имелось ввиду неистечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов пропущен Шалыгиным Н.А. по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N N возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и судебного приказа с отметкой о его вступлении в законную силу. Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства было известно об отмене судебного приказа и доказательства направления в его адрес надлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа в материалы дела не представлено.

Признавая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес административных истцов постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03 марта 2021 года N N не подлежащими удовлетворению, городской суд указал, что согласно сообщению службы судебных приставов постановление от 03 марта 2021 года за N N судебным приставом-исполнителем не выносилось, при этом в рамках настоящего дела оспариваются постановления и действия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N N, возбужденного только 15 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановления, вернуть удержанные денежные средства, городской суд исходил из того, что спорное исполнительное производство N N в настоящее время окончено, все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства распределены. При этом административный истец не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, денежные средства в размере 7 569, 38 рублей, списанные с пенсионного счета Шалыгина Н.А. в рамках другого исполнительного производства, уже возвращены административному истцу, что подтверждается распоряжением от 18 июня 2021 года.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что Шалыгина Л.А. не является участником правоотношений, возникших между Шалыгиным Н.А, как должником по исполнительному производству, и должностными лицами службы судебных приставов при участии взыскателя ООО "РСУ-7", а супружеские отношения с Шалыгиным Н.А. и совместное распоряжение денежными средствами само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушаются либо иным образом затрагиваются ее права, свободы и законные интересы, что явилось основанием для отмены решения городского суда в части разрешения требований Шалыгиной Л.А. с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозвращении удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, хранившихся на банковских счетах Шалыгина Н.А, в размерах 19 486, 43 рублей, 152, 57 рублей, 73, 79 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что они были распределены и перечислены взыскателю, то есть отсутствовали на депозитном счете службы судебных приставов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, законность возбуждения исполнительного производства N N, в рамках которого были удержаны денежные средства в размерах 19 486, 43 рублей, 152, 57 рублей, проверялась Пушкинским городским судом при рассмотрении административного дела N 2а-1799/21, который признал незаконность удержания указанных денежных средств, однако, отказал в их возвращении, указав, что их возврат осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (части 8, 17 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Исходя из характера и предмета административного спора, выводы судов о частичном удовлетворении административных исковых требований, основанные на анализе положений Закона об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была нарушена тайна совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции отклонены, как не нашедшие подтверждения по результатам служебной проверки, заключение которой приобщено к материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные в административном иске требования с учетом их уточнения судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по делу в части административных исковых требований Шалыгиной Л.А, также отклоняются судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административным спорам таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

По общему правилу процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125).

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Положения статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают полномочие суда общей юрисдикции прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов права, свободы и законные интересы Шалыгиной Л.А. не затрагиваются.

Доводы об иных нарушениях процессуальных норм, которые, по мнению заявителей, допущены судами при разрешении настоящего административного спора, к отмене судебных актов не состоятельны.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции (часть 2 статьи 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта, однако таких нарушений судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыгина Н. А, Шалыгиной Л. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи