Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-14878/2023[88а-17090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дудла А. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" (далее ООО "РусДолгЪ-КМВ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дудла А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в невынесении в рамках исполнительного производства N N постановления о розыске имущества должника - автомобилей; возложении обязанности принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа - вынести постановление о розыске имущества должника (автомобилей), направив копию постановления о заведении розыскного дела.

Требования административного иска мотивированы тем, что в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству N N, направлялось заявление о совершении действий по установлению местонахождения имущества должника и его дальнейшей реализации на торгах, а в случае его отсутствия - о проведении необходимых мер для заведения розыскного дела и объявления в розыск транспортных средств, зарегистрированных за должником. В связи с непоступлением ответа на указанное заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба в порядке подчиненности, решение по которой не принято.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "РусДолгЪ-КМВ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2023 года через Долгопрудненский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершались исполнительные действия, однако не учли тот факт, что все меры принудительного исполнения результата не принесли, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем невынесение в рамках исполнительного производства постановления о розыске имущества должника (транспортных средств) является необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства постановления о розыске имущества должника, является длящимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 26 января 2022 года Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области по заявлению ООО "РусДолгЪ-КМВ" возбуждено исполнительное производство N N на основании судебного приказа от 28 февраля 2018 года N 2-161/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы по заявлению ПАО "Промсязьбанк" о взыскании с Максимовой Н.Н. задолженности по договору на оформление международной банковской карты в размере 106 599 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1 666 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы, по делу N 2-161/2018 произведена замена взыскателя с ПАО "Промсязьбанк" на ООО "РусДолгЪ-КМВ" на основании договора уступки права требования в отношении обязательств должника Максимовой Н.Н.

В результате исследования материалов исполнительного производства N N судами установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения, в том числе в Пенсионный фонд России, ИФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

В адрес Максимовой Н.Н. судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ООО "РусДолгЪ-КМВ" в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области 6 апреля 2022 года подано заявление о совершении исполнительных действий, направленных на установления местонахождения имущества должника (автомобилей) и их дальнейшую реализацию на торгах, а в случае его отсутствия - проведение необходимых мер для заведения розыскного дела и объявления в розыск транспортных средств, вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, направлении в адрес заявителя постановления о заведении розыскного дела.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2022 года дан ответ, который направлен заявителю по адресу электронной почты ("адрес").

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, не допущено. Также городским судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" и признавая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о розыске имущества должника - транспортных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия для установления местонахождения имущества должника в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами городского суда о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обращение в суд, приняв во внимание подачу ООО "РусДолгЪ-КМВ" 19 апреля 2022 года жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и отсутствие в материалах дела сведений о ее рассмотрении вышестоящим должностным лицом.

В то же время суд апелляционной инстанции констатировал, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд не влияет на правильность выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО "РусДолгЪ-КМВ" требования, суды, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, верно указав, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи