Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-15670/2023[88а-17919/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой О М на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьевой О М к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, объяснения представителя заинтересованных лиц Ульянова И.С, Чаус В.В, Лилякова А.В, Полякова Д.А, Макеева В.А, Якупова Э.Ф, Цилюка А.А, Рязановой Л.Е, Рязанова М.В, Ерошина В.В. - адвоката Барыкина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева О.М. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила суд признать не действующими постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 27 августа 2021 года N 3539 "Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3 584 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок" (далее - Постановление N 3539), а также постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 30 сентября 2021 года N 4166 "О внесении изменений в Постановление администрации городского округа Мытищи N 3539 от 27 августа 2021 года "Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3 584 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок" (далее - Постановление N 4166).

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство. Постановлением N 3539 на указанный земельный участок установлено обременение в виде публичного сервитута. Полагала, что оспариваемые постановления приняты с нарушением процедуры, а именно, уведомлений о поступлении ходатайства об установлении сервитута, а также об уже установленном сервитуте Соловьева О.М. не получала, ей не была направлена копия постановления N 4166 от 27 августа 2021 года, которое было опубликовано не полностью; материалы дела не содержат ходатайство Ульянова И.С. от 21 июня 2021 года N; министерство имущественных отношений согласовало категорию земель - "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства", в то время как ее участок является землями сельскохозяйственного назначения иной площадью, также вид разрешенного использования не указан в ходатайстве о назначении сервитута; приложенная к ходатайству схема не является описанием границ земельного участка, обоснование необходимости установления сервитута к ходатайству не представлено; само постановления принято по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока; целью сервитута было установление доступа к ограниченному количеству земельных участков, в то время как сервитут установлен для неопределенного круга лиц. Считала, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка для нужд сельского хозяйства, орган местного самоуправления имел возможность установить публичный сервитут вне границ ее земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Постановления администрации от 27 августа 2021 года N 3539 "Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3 584 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером N для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок"; от 30 сентября 2021 года N 4166 "О внесении изменений в Постановление администрации городского округа Мытищи от 27 августа 2021 года N 3539 "Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3 584 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером N для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок" признаны не действующими полностью с момента вступления решения суда в законную силу. На администрацию возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Официальные Мытищи".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2023 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствовал прокурор. Дело было рассмотрено в незаконном составе. Судебная экспертиза проведена неполно с существенным нарушением законодательства. В проведении повторной/дополнительной экспертизы необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соловьева О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3584 кв. м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: "адрес"

В администрацию городского округа Мытищи Московской области 12 мая 2021 года поступило коллективное обращение (входящий N) от граждан, чьи участки расположенные рядом с вышеуказанным земельным участком. В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на необходимость прохода и проезда через земельный участок Соловьевой О.М. в целях обеспечения доступа к иным земельным участкам. В связи с изложенными обстоятельствами просили установить публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N. Обращение подписано собственниками земельных участков со следующими кадастровыми номерами Лиляковым А.В. (N), Поляковым Д.А. (N), Чаус В.В. N Макеевым В.А. (N), Шарбан Н. (N), Гайдэу К.Ф. (N), Брошиным В.В. (N), Якуповым Э.Ф. (N), Цилюк А. А. (N), Мальцевой Л.Е, Рязанцевым М.В, Ульяновым И.С. N).

Письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута Соловьевой О.М. направлено 02 июля 2021 года по адресам, указанным в том числе в административном иске: "адрес" что подтверждается почтовым реестром от 2 июля 2021 года.

Согласно выписке из сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области N 122-3 от 24 августа 2021 года (далее также - Министерство) согласован проект установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью, 3894 с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, категория земельного участка - земли населенных пунктов.

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 27 августа 2021 года N 3539, принятым на основании обращения 21 июня 2021 года N, установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3584 кв. м для целей обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц.

Оспариваемое постановление подписано главой городского округа Мытищи и опубликовано в газете "Официальные Мытищи" от 4 сентября 2021 года N 36 (146).

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 30 сентября 2021 года N 4166 постановление администрации городского округа Мытищи от 27 августа 2021 года N 3539, дополнено приложением - описание границ публичного сервитута.

Данное постановление подписано главой городского округа Мытищи и опубликовано в газете "Официальные Мытищи" от 9 октября 2021 года N 41 (151).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее также - Закон N 23/96-03), статьями 31, 32 Устава городского округа Мытищи Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" от 21 апреля 2016 года N 4/1 (далее также - Устав), пришел к выводам, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, опубликовано в установленном порядке, однако с соблюдением установленной процедуры. Суд также пришел к выводу, что стороной административного ответчика не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лица в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N с учетом его ширины и протяженности фактически представляет собой проезд, находящийся в населенном пункте, пользоваться которым имеют право неопределенный круг лиц, и прежде всего жители данного пункта, представители экстренных служб. В администрацию городского округа Мытищи Московской области помимо обращения граждан об установлении сервитута также в 2021 году поступала коллективная жалоба от собственников земельных участков, к которым обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N на взимание денежных средств собственником данного земельного участка за право проезда. Эксплуатация земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования невозможна, и кроме того, как пояснил представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, Соловьева О.М. имеет намерение реализовать данный земельный участок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации к органам, принимающим решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37, отнесены органы местного самоуправления городского округа, на которые возложена обязанность по принятию решения в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Законом Московской области от 7 июня 1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закона Московской области N 23/96-ОЗ) предусмотрено, что публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением уполномоченного органа Московской области в целях обеспечения государственных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 2, 3 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации; решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3 - 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 17 указанного Закона Московской области).

Положения частей 3 - 17 данной статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 17 данного Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

В части 10 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган Московской области или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

В соответствии с частью 11 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно части 13 Закона Московской области решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или описание местоположения земельного участка, обременения; 2) о содержании публичного сервитута и сфере его действия; 3) о сроке действия публичного сервитута; 4) об условиях установления публичного сервитута; 5) о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено.

Копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута (часть 14 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости (часть 15 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области или муниципальных правовых актов.

В случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от уполномоченного органа Московской области или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату путем подачи заявления. Заявление рассматривается в течение двух месяцев со дня его регистрации (часть 17 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 18 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты были официально опубликованы, Соловьева О.М. ознакомлена с основным Постановлением N 3539, которое только дополнено Постановлением N 4166, суды пришли к правильному выводу, что не направление Постановления N 4166 административному истцу не является существенным нарушением процедуры принятия нормативного правового акта.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что обеспечение доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N (западная линия) иным образом, кроме как через проезд на земельном участке с кадастровым номером N без проведения дополнительных работ, связанных с обустройством автомобильного проезда не представляется возможным. Между тем указанные работы также нельзя провести, так как для проведения таких работ потребуется задействовать земельный участок с кадастровым номером N, который относится к особо ценным угодьям.

Иные альтернативные способы проезда к данным земельным участкам экспертами не установлены.

В части обеспечения проезда (прохода) к иным земельным участкам (восточная линия) эксперты пришли к выводам, что доступ возможно организовать через улицу "адрес", что вместе с тем потребует проведения дополнительных работ, связанных с переносом въездных ворот и сооружений для парковки автомобилей и является нецелесообразным. С северной стороны организация проезда невозможна, поскольку потребует установления сервитута через объекты капитального строительства.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. В судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили правильность экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой О М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи