Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-15671/2023[88а-17942/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Погребняк Е.А, Погребняка А.С. к межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании заключения и постановления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя Погребняк Е.А, Погребняк А.С. - Кайгородова С.А, судебная коллегия

установила:

Погребняк Е.А, Погребняк А.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили восстановить срок на обращение в суд, признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10 ноября 2020 года N 17 и постановление администрации городского округа Серпухов Московской области от 15 февраля 2021 года N 612-П "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу"; возложить обязанность рассмотреть вопрос о соответствии названного многоквартирного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В обоснование заявленных требований указали, что Погребняк Е.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 26, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Оспариваемым постановлением администрации, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы полагали, что заключение межведомственной комиссии принято только на основании наружного визуального осмотра многоквартирного жилого дома; к работе комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; члены межведомственной комиссии не обладают специальными познаниями в области оценки технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом; оценка многоквартирного дома межведомственной комиссией проводилась без заключения специализированной организации, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу; в результате исследования не были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на технические состояние отдельных конструкций и здания в целом. Данный жилой дом нельзя признать аварийным и подлежащим сносу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Взыскано с Погрябняк Е.А. в пользу "данные изъяты") расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2100 рублей, а всего 182 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части.

Признаны незаконными постановление администрации городского округа Серпухов Московской области от 15 февраля 2021 года N 612-П "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу" и заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10 ноября 2020 года N 17.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 года, администрация городского округа Серпухов Московской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на пропуске административными истцами срока на обращение в суд, законности оспариваемого решения, как принятого с соблюдением административного регламента.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между заключением межведомственной комиссии и заключением судебной экспертизы имеются противоречия в части установления аварийности многоквартирного дома и целесообразности его ремонта. Административными истцами пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции в решении на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт нарушения прав административных истцов установлен, отказ в удовлетворении административного иска по указанному основанию не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению. Судом указано, что между заключением межведомственной комиссии и заключением судебной экспертизы имеются противоречия в части установления аварийности многоквартирного дома и целесообразности его ремонта, то есть не проведено полное и всестороннее исследование данных помещений. Соответственно оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, в связи с чем оно, а следовательно и оспариваемое постановление администрации от 15 февраля 2021 года N 612-П не могут быть признаны законными. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Погребняк Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании технического задания комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на оказание услуг по обследованию технического состояния многоквартирных жилых домов и жилых помещений, расположенных на территории городского округа Серпухов, "данные изъяты" по результатам обследования многоквартирного "адрес" в июле 2020 года составлен технический отчет, согласно которому категория технического состояния здания в целом: аварийное. Здание подлежит сносу, как строение, не отвечающее требования конструктивной надежности, безопасности и утратившее свои эксплуатационные качества. Восстановлению не подлежит.

10 ноября 2020 года межведомственной комиссией принято заключение по результатам обследования многоквартирных жилых домов и жилых помещений "Обследование строительно-технического состояния объекта: многоквартирный дом по адресу: "адрес"", разработанного "данные изъяты" в 2020 году, о выявлении оснований для признания названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области от 15 февраля 2021 года N 612-П многоквартирный "адрес", площадью 123, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, согласно выводам негосударственного сертифицированного судебного эксперта ФИО7 физический износ спорного многоквартирного жилого дома составляет лишь 23, 8 %.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции с целью определения технического состояния спорного многоквартирного жилого дома и его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень износа дома составляет: фундамент - 0%. стены и перегородки - 25%, перекрытия - 20%, кровля - 30%, полы - 20%, проёмы - 39, 4%, отделочные работы - 60, 6%, внутренние сантехнические и электротехнические устройства - 0%, прочие работы - 80%. Многоквартирный жилой дом административных истцов не является аварийным, капитальный ремонт дома целесообразен, помещения расположенные в многоквартирном доме пригодны для проживания и состояние многоквартирного дома не представляют угрозу жизни и здоровья окружающим.

Положив в основу своих выводов данное экспертное заключение, приняв во внимание ранее проведенные обследования, суд счел оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражающим фактическое состояние жилого дома, принятым без его надлежащего обследования.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду при рассмотрении административного дела выяснять, в числе прочего, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3, 4).

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемые решения приняты без соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации городского округа Серпухов Московской области в связи с имеющимися противоречиями в части установления аварийности многоквартирного дома и целесообразности его ремонта.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае срок на обращение в суд восстановлен судом апелляционной инстанции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи