Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-15836/2023[88а-17912/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мащенко Д на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мащенко Д к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мащенко Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации, непосредственно граничащей с Украиной, находится его дочь П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его помощи и защите. Полагал, что оспариваемое решение принято с нарушением срока, без предварительного уведомления административного истца, не соответствует степени его вины, влечет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2023 года, Мащенко Д. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Указывает, что срок наказания за совершенное административное правонарушение истек на момент принятия оспариваемого решения. Считает, что решение о неразрешении въезда принято с нарушением пункта 2 Правил принятия решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12, с нарушением срока и без предварительного уведомления лица.

На кассационную жалобу УМВД России по Брянской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами нижестоящих инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Однако позицию судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильной, поскольку нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены без учета их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после исполнения решения о выдворении 7 апреля 2019 года, административный истец в течение 2019 года и 2020 года беспрепятственно въезжал на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет в Брянской области, с 22 ноября 2019 года по 12 ноября 2021 года работал в ООО "ПалЭрм" в должности прораба.

10 февраля 2022 года письмом УМВД России по Брянской области Мащенко Д. отказано в удовлетворении заявления об открытии (разрешении) въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что 1 апреля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, сославшись на отсутствие сведений о доходах и уплате налогов, внесении сведений об отце ребенка П ДД.ММ.ГГГГ года рождения после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда и не подтверждении свидетельством о рождении данных о наличии второго ребенка П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке о составе семьи, выданной Посуднической сельской администрацией Погарского района Брянской области, посчитали его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, сделали вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, расценив оспариваемое решение как адекватную меру реагирования государства на поведение Мащенко Д, оставили без правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении мужчины, несовершеннолетние дети которого являются российскими гражданами, при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Таким образом, разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суды первой и апелляционной инстанций, не исследовали фактические обстоятельства, связанные с личностью Мащенко Д. (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате налогов, род деятельности и др.).

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи