Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-15856/2023[88а-17911/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистова Е А на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чистова Е А, Ткаченко А А к Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Петрунину С.В. об оспаривании ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистов Е.А, Ткаченко А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа от 12 апреля 2022 года N на обращение осужденных.

Требования мотивированы тем, что обратились к Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия с коллективным заявлением о проведении проверки в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по факту нарушения прав осужденных, содержащихся в ОСУОН, ШИЗО, ПКТ на получение квалифицированной юридической помощи. Оспариваемый ответ от 12 апреля 2022 года N считали необоснованным, немотивированным, нарушающим конституционные права, просили признать действия Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Петрунина С.В. незаконными.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2023 года, Чистов Е.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия, однако при подаче апелляционной жалобы он просил своем участием с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Чистов Е.А. и Ткаченко А.А, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Республике Мордовия, обратились к Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия с заявлением о нарушении прав осужденных, содержащихся в штрафных помещениях и отряде строгих условий отбывания наказания, на телефонные разговоры с адвокатами.

Письмом Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе проверки сведений, указанных в обращении осужденных, нарушений при применении дисциплинарных взысканий в исправительном учреждении, не проведении работниками прокуратуры проверок законности наложения дисциплинарных взысканий, не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении обращения административных истцов соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам обращения, сроки направления ответа. Нарушений прав и свобод Чичстова Е.А. и Ткаченко А.А. не установлено, препятствий к их осуществлению не создано. В связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемого ответа и действий прокурора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Установив, что административным истцам на обращение прокурором дан мотивированный ответ, в установленный законом срок, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с содержанием данного ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось заявителями, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Ссылки административного истца на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, Чистов Е.А. уведомлялся судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, также разъяснялось право участвовать в судебном заседании лично (посредством видеоконференц-связи) и (или) через своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.

Между тем, административный истец в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об участии в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи не просил.

Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что Чистов Е.А. просил провести судебное заседание без его участия (Т.1, л.д. 105).

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе казанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова Е А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи