Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-16100/2023[88а-17908/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щанкина С М на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щанкина С М к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Янцен Е.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щанкин С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФФСП России по Тульской области от 9 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 июня 2022 года получено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в котором ошибочно произведен расчет размера алиментов без учета ежемесячного постоянного дохода в виде ежемесячной денежной выплаты, которая выплачивается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С данных выплат могут производиться удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у него постоянного ежемесячного дохода в виде компенсации вреда гражданам, подвергшихся радиации, не являющейся ЕДВ, и процентов от вклада, с которых могут производиться удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

На кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области находится исполнительное производство N, возбужденное 23 марта 2022 года на основании исполнительного листа от 15 февраля 2022 года о взыскании с Щанкина С.М. в пользу Ш алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Щанкиной А.С. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до достижения им совершеннолетнего возраста.

9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, за период с 4 февраля 2022 года по 9 июня 2022 года исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, согласно которому задолженность Щанкина С.М. по состоянию на 9 июня 2022 года составляет 67 951 рублей.

Из справки МИЦ ПФР от 22 июня 2022 года следует, что Щанкин С.М. с 1 января 2005 года по настоящее время является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории с льготным социально-экономическим статусом", предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер которой составляет 633, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административный истец заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, не имел, на учете в центре занятости не состоял, расчет задолженности по алиментам правомерно произведен административным ответчиком исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2325-О).

Рассматривая заявленный правовой спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие сведений о заработке должника за спорный период, пришли к обоснованному выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Щанкина С.М. о возможности учета при расчете алиментов причитающихся ему выплат по ЕДВ и процентов, начисленных на эти суммы, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Одной из мер принудительного исполнения в силу Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 данного Федерального закона, согласно которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные пунктом 6 части 1 данной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908.

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится, в том числе, с компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Учитывая, что в силу положений статей 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячные денежные и социальные выплаты, получателем которых является Щанкин С.М, являются мерой социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а не граждан, пострадавших в результате радиационной катастрофы, суды пришли к правильному выводу, что данные выплаты не носят компенсационный характер и не относятся к доходу, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Кроме того, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Также положения статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, исходя из средней заработной платы в России противоречит требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках в качестве постоянного месячного дохода, является несостоятельной, поскольку из выписки по вкладу следует, что доход от вклада в феврале и мае 2022 года составил по 0, 03 руб, в августе 2022 года - 0, 04 руб, в ноябре 2022 года и марте 2023 года по 0, 03 руб, то есть доход не является ежемесячным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что расчет алиментов, произведенный судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о несоблюдении требований закона, приведших к нарушению прав должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска судебная коллегия находит основанным на требованиях действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам подателя жалобы при вынесении судебных постановлений нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щанкина С М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи