Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-16102/2023[88а-17939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области) на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Алимахмадова Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области от 24 января 2019 года, от 24 января 2019 года, от 2 октября 2019 года, от 11 августа 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований указал, что оспариваемые решения о неразрешении въезда ему на территорию Российской Федерации являются незаконными, поскольку при их принятии не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, с 2017 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой ФИО5, занимается воспитанием ее двоих малолетних детей, а также совместной дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой России, содержит семью; у семьи имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на территории "адрес" жилья не имеет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие законных оснований для вынесения оспариваемых решений. Обращает внимание, что серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни Алимахмадова Б.С. не допущено; собственником жилья в Российской Федерации административный истец не является, сведений об источнике дохода и трудовой деятельности не имеется; ребенок рожден в 2018 года, тогда как административный истец признан отцом в 2022 году.

На кассационную жалобу Алимахмадовым Б.С. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Из содержания подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Подпунктом 2.1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что для лиц, в отношении которых неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Алимахмадов Б.С. является гражданином Республики "данные изъяты".

Постановлениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации.

В ходе проверки по АС ЦБДУИГ выезд Алимахмадова Б.С. из Российской Федерации во исполнение постановлений Сергиево Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N, N не установлен.

Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 24 января 2019 года Алимахмадову Б.С. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 декабря 2023 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 2 октября 2019 года неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 10 лет до 25 декабря 2028 года на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

11 августа 2020 года в ходе проверки по АС ЦБДУИГ было установлено, что Алимахмадов Б.С. дважды привлечен к административной ответственности; информации о постановке его на миграционный учет по месту временного пребывания, о наличии у него близких родственников - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство, - в АС ЦБДУИГ не имеется.

Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 11 августа 2020 года Алимахмадову Б.С. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 декабря 2023 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконными решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 24 января 2019 года, 24 января 2019 года, 2 октября 2019 года, 11 августа 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не в полном объёме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, в частности, степень вины административного истца, его личность, обстоятельства длительности постоянного проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом судом установлено, что на территории Российской Федерации административный истец имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с гражданской ФИО7, все члены семьи находятся на его содержании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых решений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие предусмотренных законом оснований для формального принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемыми решениями допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Алимахмадова Б.С.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Члены семьи Алимахмадова Б.С. являются гражданами Российской Федерации, административный истец является единственным кормильцем в семье, нарушение им срока пребывания в Российской Федерации обусловлено необходимостью содержания семьи. Данные об иных, кроме явившихся основаниями для принятия оспариваемых решений, нарушениях закона, в деле отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения Алимахмадова Б.С. к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем не представляют большой общественной опасности. Оспариваемые решения, в свою очередь, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи