Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-16105/2023[88а-17938/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иоффе М.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иоффе М.Л. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 (далее - МОСП по ВАШ N 1) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) Макаренко Ю.П, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Ивкину К.В, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Иоффе М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Макаренко Ю.П. от 16 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Ивкина К.В. от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы должника; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области от 7 апреля 2021 года о прекращении исполнительного производства.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 16 марта 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N, выданного должностным лицом ГКУ АМПП о взыскании штрафа в размере 5000 рублей. Исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением места предъявления исполнительного документа к исполнению, не вступивший в законную силу, поскольку он был обжалован правонарушителем. Полагал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязан был проверить данные о месте жительства должника для предъявления указанного документа через автоматизированную систему ФМС России по "адрес" и сведения об обжаловании постановления в "данные изъяты" на сайте суда. Кроме того, отказ в удовлетворении жалобы заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела, является незаконным, поскольку отсутствует мотивировочная часть и ни один довод жалобы не опровергнут.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2023 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, Иоффе М.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, что не позволило административному истцу принять участие в рассмотрении апелляционной инстанции; исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением места предъявления документа к исполнению, должник не "адрес", не имеет там имущества, а постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано. Кроме того, административное исковое заявление по заявленным основаниям судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было, доводы не оценены и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований. Административные ответчики действовали в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и без нарушения прав должника; оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции должностных лиц и при наличии к тому оснований. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось. На момент предъявления исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об измененном адресе должника, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом проверять законность выдачи должностным лицом постановления об административном правонарушении в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Довод о незаконности постановления от 29 марта 2021 года подлежит отклонению, поскольку жалоба Иоффе М.Л. рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке подчиненности без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Из материалов дела следует, что с 10 февраля 2020 года Иоффе М.Л. проживает по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области от 16 марта 2021 года в отношении должника Иоффе М.Л. в пользу взыскателя - ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: штраф в размере 5000 рублей.

19 марта 2021 года Иоффе М.Л. на имя начальника МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области подана жалоба на постановление о возбуждении возбуждено исполнительного производства от 16 марта 2021 года, которая постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области о 29 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области от 7 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося во взаимосвязи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N от 10 марта 2021 года поступило в службу судебных приставов с отметкой о его вступлении в законную силу, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2021 года, являлось законным и обоснованным.

Следует обратить внимание, что на 10 марта 2021 года по данным ГИБДД транспортное средство, принадлежащее административному истцу, значилось зарегистрированным по адресу: "адрес", изменения в соответствующие документы Иоффе М.Л. не вносились (л.д. 63). Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство по указанному в исполнительном документе адресу.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Суды пришли к верным выводам о том, что, получив исполнительный документ и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах жалоба Иоффе М.Л. на указанное постановление обоснованно отклонена вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Иоффе М.Л. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции на 3 октября 2022 года, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Из материалов административного дела следует, что Иоффе М.Л. о времени и месте судебного заседания на 3 октября 2022 года извещен судом заблаговременно, путем направления письменного извещения 26 августа 2022 года с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации) (л.д. 118, 119, 120), а также 29 сентября 2022 года электронной почтой (л.д. 133, 134). Данные адреса указаны в административном иске и апелляционной жалобе, поданной административным истцом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, а процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, реализовал на свое усмотрение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены в том числе на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иоффе М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи