Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-16344/2023[88а-18082/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) на решение Советского районного суда города Орла от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента здравоохранения Орловской области к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф, Гладковой, УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 19 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Орловской области от 17 августа 2022 года на департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить Филенкову В.Ю. лекарственным препаратом " "данные изъяты"" в соответствии с медицинскими показаниями. В указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению. На основании выданного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 23 августа 2022 года в отношении должника - департамента здравоохранения Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением от 19 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель взыскал с Департамента исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец просил освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку им предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, однако объективная возможность для исполнения решения отсутствовала в связи с недостаточностью финансирования и длительностью проведения контрактных процедур при проведении закупок лекарственных препаратов.

Решением Советского районного суда города Орла от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года, департамент здравоохранения Орловской области освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 19 сентября 2022 года по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2023 года почтой через Советский районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 года, УФССП России по Орловской области просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор. Данное постановление департаментом не оспорено, в связи с чем подлежит исполнению. Считает, что приведенные департаментом доводы в качестве обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить решение суда, не являются уважительными для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Однако добровольно исполнить в течение суток после возбуждения исполнительного производства судебный акт за счет средств, выделяемых из бюджета невозможно, вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам. Приобретение лекарств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок для совершения необходимых процедур требует длительного времени, в связи с чем вина Департамента в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях обеспечения Филенковой В.Ю. лекарственным препаратом " "данные изъяты" департаментом были проведены закупочные процедуры, объявлены аукционы, по результатам которых 29 декабря 2021 года, 30 мая 2022 года, 4 июня 2022 года заключены государственные контракты на поставку лекарственного препарата.

Согласно информации, предоставленной Департаментом в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 21 декабря 2022 года, Филенкова В.Ю. 31 августа 2022 года обеспечена лекарственным препаратом по рецепту от 27 июня 2022 года. Рецепты на отсроченном обеспечении отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на принимаемые должником меры к исполнению решения суда, постановлением судебного пристава был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Закупка лекарственных препаратов для льготного обеспечения граждан осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Несоблюдение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Орловской области от 13 августа 2009 года N 942-03 "О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области", частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришли к правомерному выводу об отсутствии вины департамента здравоохранения Орловской области в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом, административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете, в связи с чем освобождение его от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, не противоречащим нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи