Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-16542/2023[88а-18575/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкавкина О А на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюкавкина О А к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбановой Д.З, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. об оспаривании бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкавкин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Курбановой Д.З. по принятию достаточных мер принудительного исполнения; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Курбановой Д.З. от 14 декабря 2021 года о частичном удовлетворении ходатайств; постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Биджиевой А.М. от 28 марта 2022 года и 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Биджиевой А.М. по надлежащей организации работы и контролю за деятельностью отделения и рассмотрении его обращений; бездействие УФССП России по Саратовской области по рассмотрению его обращения в прокуратуру Октябрьского района города Саратова.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 13 февраля 2021 года N о взыскании с ООО "Юрцентр Таганка" денежных средств в размере 499 000 рублей. 19 мая 2022 года им получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Биджиевой А.М. от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы. Аналогичное постановление от 28 марта 2022 года им получено 19 апреля 2022 года. Также 4 февраля 2022 года получено немотивированное постановление судебного пристава-исполнителя Курбановой Д.З. от 14 декабря 2021 года о частичном удовлетворении его ходатайства, дата изготовления которого не соответствует действительности. Им не был получен ответ из УФССП России по Саратовской области на обращение, направленное в прокуратуру Октябрьского района города Саратова. Также 19 января 2022 года было направлено обращение о не рассмотрении его шести ходатайств, однако ответ не поступил. Таким образом, он не получил информацию об исполнительных действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем. Бездействие старшего судебного пристава выразилось в не предоставлении ему информации и документов и отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 мая 2023 года, Тюкавкин О.А. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судебным приставом - исполнителем не предпринят весь необходимый комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя. Также не получена информация о ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 декабря 2021 года Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании решения Одинцовского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Юрцентр Таганка" о взыскании денежных средств в размере 449 000 рублей в пользу Тюкавкина О.А.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2021 года в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Тюкавкиным О.А. направлено 6 ходатайств: о получении письменного объяснения от руководителя организации-должника; о розыске и наложении ареста на денежные средства и имущество должника; о привлечении руководителя организации-должника к административной и уголовной ответственности; о приводе руководителя организации-должника; о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юрцентр Таганка"; о предоставлении информации и копий процессуальных документов.

14 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбановой Д.З. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств.

Удовлетворены ходатайства о вызове руководителя организации - должника; о розыске и наложении ареста на денежные средства и имущество должника; о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юрцентр Таганка"; о привлечении руководителя организации-должника к административной и уголовной ответственности в случае не исполнения законных требований. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

31 января 2022 года от Тюкавкина О.А. поступило ходатайство от 19 января 2022 года о приобщении определения суда и предоставлении ему информации об исполнительном производстве.

4 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем составлен ответ о ходе исполнительного производства, 21 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника.

16 марта 2022 года от Тюкавкина О.А. поступила жалоба о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбановой Д.З, а также ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-должника и ходатайство о проведении служебной проверки в отношении Курбановой Д.З.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. от 28 марта 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

7 апреля 2022 года Тюкавкину О.А. заказным письмом направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28 марта 2022 года и постановление от 14 декабря 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. от 11 мая 2022 года старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. отказано в удовлетворении жалобы Тюкавкина О.А, адресованной в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова и поступившей из УФССП по Саратовской области.

12 мая 2022 года данное постановление направлено Тюкавкину О.А. и получено им 19 мая 2022 года.

Также из материалов административного дела следует, что судебным приставом - исполнителем в период с 14 декабря 2021 года до 27 декабря 2021 года установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств; из налоговых органов получена расширенная выписка на юридическое лицо и используемых банковских счетах; получены сведения из банков о наличии и отсутствии счетов организации.

20 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в двух банках; 24 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года, 24 апреля 2022 года осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, где установлено отсутствие имущества и офиса ООО "Юрцентр Таганка"; 16 марта 2022 года дано поручение в службу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 г. Москвы об установлении фактического нахождения организации-должника.

6 апреля 2022 года исполнительное производство было присоединено к сводному N

Таким образом, в рамках исполнительного производства установить фактическое местонахождение, а также имущество и денежные средства организации-должника, не представилось возможным.

Ведущим судебным приставом-исполнителем меры по выявлению местонахождения, а также имущества и денежных средств организации-должника приняты своевременно.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО "Юрцентр Таганка" не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе по установлению местонахождения руководителя организации-должника не утрачена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований полагать о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбановой Д.З. не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства Тюкавкина О.А. рассмотрены судебным приставом - исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств. Жалобы Тюкавкина О.А. рассмотрены старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. Постановления от 28 марта 2022 года и 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб Тюкавкина О.А, мотивированы и приняты надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкавкина О А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи