Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-16745/2023[88а-20038/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернецкого К А на решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Чернецкому К А о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИ ФНС N 1 по Московской области) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Чернецкого К.А. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 2742, 17 руб. (фиксированный размер), пени на данную недоимку - 560, 30 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 и 2018 годы в общей сумме 9967, 74 руб. (фиксированный размер), пени на данную недоимку - 441, 58 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы в общей сумме 47843, 90 руб. (фиксированный размер), пени на данную недоимку - 2212, 67 руб, штраф за налоговое правонарушение в размере 1000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. В адрес Чернецкого К.А. были направлены требования N N по состоянию на 23 января 2019 года, N по состоянию на 7 февраля 2018 года, N по состоянию на 17 июля 2018 года, N 30098 по состоянию на 9 сентября 2017 года об уплате недоимки, пени и штрафа, однако в установленный срок оплаты не последовало. Выданный мировым судьей 19 августа 2021 года судебный приказ о взыскании недоимки и пени был отменен 7 декабря 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда отменено в части взыскания с Чернецкого К.А. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 2742, 17 руб, пени на данную недоимку в размере 560, 30 руб. Вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных МРИ ФНС России N 1 по Московской области требований о взыскании с Чернецкого К.А. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год, пени на указанную недоимку - отказано. В части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017-2018 годы, общей суммы взыскания и госпошлины в доход местного бюджета изменено, взыскано с Чернецкого К.А. в пользу МРИ ФНС России N 1 по Московской области пени за несвоевременную уплату страховых вносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2017-2018 годы в размере 2126, 90 руб, пени за несвоевременную уплату страховых вносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017-2018 годы в размере 412, 37 руб, всего взыскано с Чернецкого К.А. в пользу МРИ ФНС России N 1 по Московской области 61350, 91 руб, государственная пошлина в размере 2040, 52 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, Чернецкий К.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Чернецкий К.А. в период с 11 апреля 2016 года по 22 мая 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов в заявленные налоговым органом в иске периоды.

В связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в фиксированном размере МРИ ФНС России N 1 по Московской области направила в адрес Чернецкого К.А. требование N по состоянию на 7 февраля 2018 года об уплате в срок до 28 февраля 2018 года недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 23400, 00 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4590, 00 руб. В рамках исполнительного производства задолженность была частично погашена (в сумме 2101, 10 руб. по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и 462, 26 руб. - по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); недоимка, указанная в иске, не погашена до настоящего времени.

В связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в фиксированном размере в адрес Чернецкого К.А. налоговый орган направил требование N по состоянию на 23 января 2019 года об уплате в срок до 4 февраля 2019 года недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 2654, 0 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5840, 00 руб. До настоящего времени указанная недоимка ответчиком не погашена.

Решением ИФНС России по г. Электростали Московской области от 28 апреля 2018 года N Чернецкий К.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000, 00 руб. Данное решение до настоящего времени не обжаловано, не отменено.

7 августа 2018 года в адрес Чернецкого К.А. заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование N по состоянию на 17 июля 2018 года об уплате штрафа.

До настоящего времени недоимка по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017-2018 годы в указанных в иске суммах, а также штраф в размере 1000, 00 руб. не погашены, доказательств обратного не представлено.

Выданный мировым судьей 19 августа 2021 года судебный приказ о взыскании с Чернецкого К.А. недоимки и пени был отменен 7 декабря 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. Копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа налоговый орган получил 13 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление к Чернецкому К.А. подано полномочным органом при наличии неисполненных требований об уплате задолженности по страховым взносам и пени в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отменяя его в части, указал, что числящаяся за бывшим индивидуальным предпринимателем Чернецким К.А. недоимка по страховым взносам за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также пени, начисленные на данную недоимку, являются безнадежными к взысканию, подлежат списанию и не могут быть взысканы судебным актом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2, действующая в период возникновения спорных правоотношений).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском о принудительном взыскании обязательных платежей не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный срок проверен. Указано, что судебный приказ на взыскание с Чернецкого К.А. недоимки и пени был выдан мировым судьей 19 августа 2021 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. Указанный судебный приказ был отменен 7 декабря 2021 года. В городской суд с административным иском налоговый орган обратился 9 июня 2022 года, т.е. с пропуском установленного срока на два дня.

Вместе с тем, учитывая, что период пропуска срока является незначительным, копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа налоговый орган получил только 13 января 2022 года, суд первой инстанции правомерно счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкого К А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи