Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-16757/2023[88а-18578/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фесенко М А на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Фесенко М А к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Субботиной Н.В. об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Фесенко М.А. и его представителя Снегиреву Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фесенко М.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Субботиной Н.Е. по исполнительному производству N; действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н, выраженных в отсутствии должного контроля возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, контроля за фактическим не исполнением должником обязательств в рамках исполнительного производства, по неисполнению отмены прекращения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительным производствам N и N о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, в отношении должника ООО "Кулак-Сервис". По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, взысканные судом с должника ООО "Кулак-Сервис" денежные средства не получены. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с отсутствием фактического исполнения; местонахождение должника известно, он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, Фесенко М.А. просит отменить вынесенные судебные акты ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что денежные средства в его пользу были переведены физическим лицом И а не должником, по их личному ранее состоявшемуся устному договору между собой, что не является подтверждением получения денежных средств от ООО "Кулак-Сервис".

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились возбужденные в отношении должника ООО "Кулак-Сервис", ИНН 5074057032, исполнительное производство N N с 30 марта 2022 года о взыскании в пользу взыскателя Фесенко М.А. задолженности по заработной плате и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 200 000 рублей; с 21 апреля 2022 года исполнительное производство N N о взыскании - денежных средств 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Субботиной Н.Е. от 12 мая 2022 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю платежного документа от 30 марта 2022 года о переводе И. за счет собственных средств за ООО "Кулак-Сервис" на счет Фесенко М.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Субботиной Н.Е. бездействия в рамках исполнительных производств не допущено. Начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. незаконных действий (бездействия) не совершено, надлежащий контроль возложенных на него должностной инструкцией обязанностей соблюдается. Оснований для возложения обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется. Доказательств нарушения своих прав, наступления неблагоприятных последствий, а также несвоевременного направления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, незаконности зачета денежных средств, полученных на счет от И в счет погашения долга ООО "Кулак Сервис", административным истцом не представлено. Причин для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимые меры по исполнению принятого решения суда о взыскании с должника ООО "Кулак-Сервис" в пользу взыскателя Фесенко М.А. денежных средств по исполнительному производству N в размере 200 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт получения денежных средств от И. административный истец не отрицает, исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области правомерно 12 мая 2022 года окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, является законным.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фесенко М А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи