Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-16776/2023[88а-20033/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цинцабадзе Е Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Цинцабадзе Е Н к администрации городского округа Реутов Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя заинтересованных лиц Савиной Е.П, Украинец В.В, Токаренко Н.А. - Ломазова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цинцабадзе Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации г. Реутов по отсутствию благоустройства придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры "адрес". Земельный участок N площадью 3 000 кв. м был предоставлен застройщику ООО "СК "Центрстрой" под строительство жилого дома по договору аренды земельного участка от 29 сентября 2005года N. Согласно утвержденной проектной декларации на вышеуказанный дом, придомовая территория должна была содержать элементы благоустройства: прокладка асфальтированных проездов, тротуаров, устройства двух автостоянок общим количеством 16 м/мест, в том числе ММГН (2 м/места), площадок для отдыха взрослых, игр детей, хозяйственных, а также малых архитектурных форм, посадкой декоративных пород деревьев, кустарников, устройством газонов. Дом сдан в эксплуатацию в 2009 году без элементов благоустройства, указанных в проектной декларации, кроме асфальтового покрытия. Указывала, что придомовая территория находится в муниципальной собственности и администрация г. Реутова несет бремя ответственности за благоустройство придомовой территории, а также за ее состояние.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, Цинцабадзе Е.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что земельный участок под многоквартирным домом не является предметом рассмотрения данного дела.

На кассационную жалобу заинтересованными лицами Савиной Е.П. и Украинец В.В. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цинцабадзе Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Многоэтажный дом N "адрес" при проектировании имел строительный адрес "адрес"

Земельный участок N площадью 3 000 кв. м был предоставлен застройщику ООО "СК "Центрстрой" под строительство жилого дома по договору аренды земельного участка от 29 сентября 2005 года N

Согласно утвержденной Проектной декларации (Приложение 2) на вышеуказанный дом, придомовая территория должна была содержать элементы благоустройства (лист 4 проектной декларации): прокладка асфальтированных проездов, тротуаров, устройства двух автостоянок общим количеством 16 м/мест, в том числе ММГН (2 м/места), площадок для отдыха взрослых, игр детей, хозяйственных, а также малых архитектурных форм, посадкой декоративных пород деревьев, кустарников, устройством газонов.

Дом "адрес" сдан в эксплуатацию в 2009 году без элементов благоустройства, указанных в проектной декларации, кроме асфальтового покрытия.

Застройщик ООО "СК "Центрстрой" 9 апреля 2018 года исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В 2013 году собственники трех рядом стоящих домов по "адрес" обратились в администрацию г. Реутов с требованием о благоустройстве придомовой территории согласно проектным декларациям на дома.

Администрация города Реутова в своем ответе выразила намерение благоустроить придомовую территорию в 2014 году.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан осуществлять полномочия от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом за ним бессрочно сохраняется обязанность производства работ по благоустройству территории, которые запланированы проектной декларацией на дом, но не были выполнены по причинам, зависящим от ответчика. Установив отсутствие благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, суд возложил на ответчика обязанность по благоустройству указанной территории.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заяывленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Принятие решений о пределах использования земельного участка, о его благоустройстве в силу положений, предусмотренных пунктом 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего оснований для признания незаконным бездействия администрации г. Реутов Московской области по невыполнению указанных работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: придомовая территория дома N 22 по ул. Комсомольская в г. Реутов, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть образован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 1 которых состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что поскольку придомовая территория находится в муниципальной собственности, то администрация г. Реутова Московской области несет бремя ответственности за благоустройство придомовой территории, а также за ее состояние

Вместе с тем, данный довод административного истца является ошибочным, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, что следует из положений статей 210, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме во всех случаях являются законными владельцами и пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, независимо от формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет.

Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по осуществлению прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пределы полномочий собственников по владению и пользованию указанным земельным участком, как указано выше, определены положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом законодательство не предусматривает право собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказаться от земельного участка под ним.

Поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, о его благоустройстве, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в силу положений пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, то в соответствии с приведенными правовыми нормами административный истец Цинцабадзе Е.Н. не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос по благоустройству придомовой территории; обслуживание, озеленение и благоустройство земельного участка под многоквартирным жилым домом являются составной частью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и должны выполняться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, либо собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вопросы владения и использования земельного участка, предусмотренного под многоквартирным жилым домом, затрагивают права всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец уполномочена обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства о наделении полномочиями на совершение соответствующих действий собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием нормативных правовых актов, возлагающих на административного ответчика обязанности по обслуживанию и благоустройству спорного земельного участка, оснований полагать, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судами не была установлена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Цинцабадзе Е.Н.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы областного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судом нижестоящей инстанции не допущено. Апелляционное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цинцабадзе Е Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи