Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-17109/2023[88а-19893/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакина И Б на решение Центрального районного суда города Тулы от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тулы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Балакина И Б, Балакиной Н Н к ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N 8604 ПАО Сбербанк о признании исполнительного листа и действий по списанию денежных средств незаконными.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором, просил признать исполнительный лист N, выданный Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2666/2018 недействительным, признать действия ПАО Сбербанк по списанию совместно нажитых денежных средств со счетов Балакиной Н.Н. в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2666/2018 по иску Компании "Solid Finansial Services Limited" к Балакиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору, требования истца были признаны обоснованными, с ответчика в пользу Компании "Solid Finansial Services Limited" взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2018 года. 25 июня 2020 года со счетов Балакиной Н.Н. в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк списаны принадлежащие супругам Балакиным 38 491, 63 евро и 139 365, 89 рублей в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД.

Балакина Н.Н. обратилась в суд с административным иском в котором, сослалась на доводы, аналогичные доводам, приведенным в административном исковом заявлении Балакина И.Б. и с учетом уточнений просила признать незаконным оформление исполнительного листа N Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2666/2018. Дополнительно указала, что исполнительный лист не соответствует требованиям пунктов 6.5, 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36. Кроме того, оформление и содержание предъявленного в банк исполнительного листа не соответствует сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2666/2018, в частности, имеются расхождения в датах вынесения решения, вступления решения в законную силу, в наименовании организации, в пользу которой вынесен опубликованный в открытом доступе судебный акт.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 мая 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 мая 2023 года, Балакин И.Б, Балакина Н.Н. просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что законодательство не содержит запрета на обжалование и признание недействительным исполнительного листа. Оформление и содержание предъявленного исполнительного листа не соответствовало сведениям официального сайта Савеловского районного суда г. Москвы. Не доказан факт надлежащей проверки ПАО Сбербанк исполнительного листа, а также не дана оценка отсутствию полномочий физического лица, предъявившего заявление от имени организации - взыскателя в банк на принудительное исполнение судебного решения.

На кассационную жалобу заинтересованным лицом АО ИФК "Солид" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2666/2018 по иску Компании "Solid Finansial Services Limited" к Балакиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору, требования истца были удовлетворены, с Балакиной Н.Н. в пользу Компании "Solid Finansial Services Limited" взыскана сумма основного долга в размере 41 408, 56 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойка в размере 12 672, 02 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Савельевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

2 октября 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2666/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии N

Из данного исполнительного листа следует, что согласно судебному акту надлежит взыскать с Барановой С.А. (указанные фамилия, имя и отчество зачеркнуты и сверху рукописно дописано "Балакиной Н.Н.") в пользу Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД сумму основного долга в размере 41 408, 56 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойку в размере 12 672, 02 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, расходы по оплате госпошлины в размере 21 350 рублей.

При этом указано, что должником является Балакина Н.Н, а исправления, которые удостоверены рукописной записью судьи "Исправленному "Взыскать с Балакиной Н Н... " верить", имеется подпись и гербовая печать Савеловского районного суда г. Москвы.

Из исполнительного листа также следует, что взыскателем указан "Компания Солид Файненшенел Сервисиз Лимитед, ИНН 7730060164, КПП 997950001, БИК 044525256, юридический Arch. Makariou III, 284, FORTUNA COURT BLOCK. 2 Floor, P.C. 3105, Limassol, Cyprus".

Согласно сообщению Савеловского районного суда г. Москвы решение суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2666/2018 вступило в законную силу 12 декабря 2018 года, изготовлен исполнительный лист серии N, в который были внесены исправления, удостоверенные судьей Савеловского районного суда г. Москвы Королевой О.М. в соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года об устранении описки.

5 июня 2020 года в Тульское отделение N 8604 ПАО Сбербанк на бумажном носителе поступило заявление взыскателя СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в лице представителя по доверенности с приложенным оригиналом исполнительного листа ФС N, выданным 2 октября 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2666/2018 о взыскании денежных средств с Балакиной Н.Н.

В заявлении о приеме исполнительного листа от 2 октября 2019 года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, указан юридический адрес взыскателя, аналогичный адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе.

Исполняя предъявленный исполнительный документ, Банком была проведена дополнительная проверка поступившего исполнительного документа, а именно: проверена информация, размещенная на сайте Савеловского районного суда г. Москвы, относительно наличия в производстве данного суда искового заявления СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД к Балакиной Н.Н, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Центрального Банка РФ, банком проверены полномочия представителя взыскателя Солид Файненшенел Сервисиз Лимитед - Тереховой Н.К.

Исполнительный документ был проставлен в картотеку к счетам Балакиной Н.Н. в сумме 3 068 193, 53 рублей, которая перечислена в пользу взыскателя СОЛИД ФАЙНЕНШЕНЕЛ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД со счетов Балакиной Н.Н. 25 июня 2020 года. Документ исполнен в полном объеме. Расчет общей суммы произведен согласно порядку списания денежных средств, указанному в исполнительном документе, - по курсу ЦБ на дату подачи иска.

Денежные средства были перечислены в пользу Солид Файненшенел Сервисиз Лимитед, что соответствует данным, указанным в исполнительном документе, на основании которого произведено списание.

По сообщению Департамента платежного сервиса и валютного контроля ПАО Росбанк, компания Солид Файненшенел Сервисиз Лимитед является клиентом банка и имеет открытые расчетные счета. 25 июня 2020 года на расчетный счет взыскателя были зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой плательщиком является Балакина Н.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к исполнению исполнительного листа и его последующего исполнения. Исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, не был отменен или признан недействительным, выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Банк при исполнении исполнительного документа не допустил нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо прав или законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Требования к исполнительным документам перечислены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании вышеизложенного, выводы судов соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции верно указано, что исполнительный лист не является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 22 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии даты в исполнительном листе и судебном решении, допущенных неточностях в написании наименования взыскателя в переводе на русский язык являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тулы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина И Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи