Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-17995/2023[88а-19507/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Павлова С.А. на определение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Павлова С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим законную силу решением Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года частично удовлетворен административный иск Павлова С.А. о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: административно-бытовой корпус, общей площадью 1719, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 7 791 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 100 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 65 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы размере 59 500 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления Павлову С.А. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2023 года, Павлов С.А. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не являются производными от требований об оспаривании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка", как указано судами. Считает, что имеет право на возмещение судебных расходов от удовлетворенной части заявленных требований.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не носит самостоятельного характера, в связи с чем распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения. Поскольку в требования Павлова С.А. о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 названной статьи).

При этом, статьей 22.1 названного Федерального закона определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости была определена ГБУ НО "Кадастровая оценка" в соответствии с Федеральном законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N 326-13-544129/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года в размере 11 533 356, 93 рублей.

26 апреля 2021 года Павлов С.А. обратился в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: административно-бытовой корпус, общей площадью 1719, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости равной 4 076 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке "данные изъяты" от 26 апреля 2021 года N 18А/03-ОКС/2021.

Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Данное решение оспорено Павловым С.А. в суд, однако в удовлетворении требований в указанной части отказано. При этом судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена в соответствии с заключением экспертизы "данные изъяты" от 1 марта 2022 года N 02-03/21/0277, назначенной судом.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.\

Отказывая в удовлетворении основного требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 19 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что у бюджетного учреждения имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

При изложенных выше обстоятельствах, приведенных нормах права, судебная коллегия приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Следовательно, судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изменения или отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С.А. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина