Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8а-19081/2023[88а-21435/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об обязании удалить из программного приложения Google Play программное приложение Tor Browser,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об обязании удалить из программного приложения Google Play программное приложение Tor Browser, признать информацию, содержащуюся в программном приложении Тоr Browser "данные изъяты" запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, признать запрещенным приложение Тоr Browser, размещенное на странице программного приложения Google Play "данные изъяты", ограничить доступ к приложению Tor Browser, обязать компанию Google LLC удалить из программного приложения Google Play программное приложение Tor Browser, размещенное на странице программного приложения Google Play "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в результате проведенного прокуратурой мониторинга установлено, что пользователи сети "Интернет" имеют неограниченный доступ к Интернет-сайтам, на которых размещены материалы, признанные в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистскими.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года административные исковые требования прокурора к компании Google Play об обязании удалить из программного приложения Google Flay программное приложение Тоr Browser, размещенное на странице программного приложения Google Play "данные изъяты" выделены в отдельное производство.

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области к компании Google Play об обязании удалить из программного приложения Google Flay программное приложение Тоr Browser, размещенное на странице программного приложения Google Play "данные изъяты", передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2023 года, Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что у Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не имеется представительств и филиалов в Российской Федерации. Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и "ГУГЛ ИНТЕРНЭНШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ" являются различными организациями. Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не является учредителем и не имеет соответствующих правоотношений с ООО "Гугл".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судьями первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства и передавая его по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судья первой инстанции исходил из того, что офис ООО "Гугл", осуществляющий представительство компании Google LLC, расположен по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 7, относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Судья областного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в апелляционном порядке, с выводами судьи районного суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, согласился.

Выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; о признании информационных материалов экстремистскими; об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и функционирование которых обеспечивается организатором распространения информации в сети "Интернет".

В силу положений главы 21.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по административному исковому заявлению прокурора вправе признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Следовательно, вышеуказанный Федеральный закон относит к информации в том числе программы для электронных вычислительных машин.

Как следует из материалов дела прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц об обязании удалить из программного приложения Google Play программное приложение Тоr Browser, то есть с требованиями о признании информации запрещенной.

Исходя из вышеизложенного, требования прокурора вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и не рассматриваются в порядке искового производства, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном деле административным истцом является прокурор Саратовского района Саратовской области, находящейся по адресу, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Саратова, административным истцом реализовано предоставленное ему право по выбору подсудности заявленных требований путем подачи административного искового заявления по месту своего нахождения, что соответствует требованиям главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об обязании удалить из программного приложения Google Play программное приложение Tor Browser отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Ендовицкая