Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8а-19752/2023[88а-21436/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кобцевой Л И на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобцевой Любови Ивановны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД по г. Воронежу о признании действий по не рассмотрению обращения по существу поставленных вопросов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Л.И. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД по г. Воронежу по нерассмотрению обращения по существу поставленных вопросов.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 года административные исковые требования к УМВД России по г. Воронежу удовлетворены. Административное исковое заявление Кобцевой Л.И. к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России оставлено без удовлетворения.

Кобцева Л.И. обратилась с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Воронежу судебных расходов в размере 29 300 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года, требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Кобцевой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2023 года, Кобцева Л.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что чрезмерность взысканных расходов административным ответчиком не доказана. Доводы судов об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей за составление обращения в МВД России незаконны.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, исходя из заявленных требований, состоявшегося в пользу административного истца судебного решения, продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, фактического объема работы, выполненного представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, из принципа справедливости и разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, указал об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом по оплате юридических услуг по составлению обращения в МВД России в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы понесены Кобцевой Л.И. за рамками рассмотрения административного дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, объем оказанной Кобцевой Л.И. юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Кобцевой Л.И. судебные расходы в размере 7 300 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцевой Л И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая